Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Дело № 2 – 1760 / 2017 Принято в окончательной форме 22.08.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 10),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 35),

старшего помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности (л.д. 10) ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика <данные изъяты> в литейном цехе № 2. 15.01.2004 с истцом произошел несчастный случай на производстве: по заданию сменного мастера участка № 85 ФИО1 истец производил ремонт механизма смыкания автомата модели 653 инв. № 0-61949, при регулировке хода штока гайкой с пазами сферическим спец-ключом, захватив гайку ключом, которая имела выработку в пазе зацепления, истец приложил усилие правой рукой и массой тела, при этом ключ вышел из паза зацепления гайки и истец ударился о ребро станины автомата, получив при этом рваную рану правой кисти. На стационарном лечении ФИО2 находился с 16 по 30.01.2004, 16.01.2004 ему было выполнено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. Кроме физических страданий, выражающихся также в ограничении движений, нарушении моторики, которые истец перенес вследствие производственной травмы, он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания. Вся описанная ситуация очень негативно отразилась на здоровье истца, он постоянно нервничал, у него появились головные боли и бессонница из-за произошедшего несчастного случая.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали. Истец пояснил, что несчастный случай произошел из-за того, что под гайкой сгнила резьба, этого нельзя было заметить при осмотре оборудования перед выполнением работ. Когда истец стал откручивать гайку, рука вместе с ключом соскочила, и произошел удар рукой о станину. Перчатки или голицы для работы истец не одел, так как в то время их не выдавали, стали выдавать только в последние 4-5 лет работы. Рана у истца была открытая, было повреждено сухожилие, из-за чего палец до сих пор не гнется. В настоящее время после физической нагрузки бывает, что рука в месте травмы опухает.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что во время несчастного случая истец выполнял ремонтные работы на выключенном автомате, который нельзя отнести к источнику повышенной опасности, средства защиты рук (перчатки) истцу выдавались, на момент несчастного случая истец был в перчатках, иначе их отсутствие было бы отражено в акте, несчастный случай произошел исключительно по вине самого истца.

Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 11-15) ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был принят на работу в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (прежнее наименование – ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)) 24.04.2000 в литейный цех № 2 <данные изъяты>, 01.04.2001 переведен в том же цехе <данные изъяты>, 01.03.2005 переведен в сервисный центр по обслуживанию и ремонту оборудования литейных цехов, 27.03.2017 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Из акта № 10/1 о несчастном случае на производстве от 23.01.2004 (л.д. 8-9) судом установлено, что 15.01.2004 в 17 час. 00 мин. по заданию сменного мастера участка № 85 ФИО1. истец производил ремонт механизма смыкания автомата модели 653 инв. № 0-61949, при регулировке хода штока гайкой с пазами сферическим спец-ключом, захватив ключом гайку, которая имела выработку в пазе зацепления, истец приложил усилие правой рукой и массой тела, при этом ключ вышел из паза зацепления гайки и истец ударился о ребро станины автомата, получив при этом рваную рану тыла правой кисти, повреждение разгибателя III пальца в V зоне. Причиной несчастного случая названо нарушение истцом требований безопасности, а именно п. 2.4 инструкции № 45: перед началом выполнения работ по ремонту оборудования «произвести осмотр оборудования, узлов, крепления деталей…».

Согласно заключению о тяжести производственной травмы, полученная ФИО2 травма к числу тяжелых несчастных случаев не отнесена (л.д. 30).

После травмы истец был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где находился на стационарном лечении с 16 по 30.01.2004, 16.01.2004 ему была проведена операция <данные изъяты> (выписной эпикриз, медицинская карта стационарного больного – л.д. 16-21).

Из содержания ст.ст. 212, 219 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности лежит на обязанном лице.

Необходимость обеспечения истца на момент несчастного случая средствами индивидуальной защиты рук сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выдаче истцу перчаток и (или) голиц, работодателем не представлено, тем самым довод истца о том, что перчатки и (или) голицы не были ему выданы, не опровергнут. В акте о несчастном случае на производстве факт не применения работником средств индивидуальной защиты хотя и не зафиксирован, но не содержится сведений и об обратном, то есть о применении истцом средств индивидуальной защиты при выполнении работы. Учитывая, что обеспечение работника средствами индивидуальной защиты является существенным обстоятельством несчастного случая, данный факт (при его наличии) подлежал обязательном отражению в акте. Отсутствие в акте сведений о данном обстоятельстве порождает неустранимые сомнения в наличии у работника средств индивидуальной защиты при выполнении работы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, учитывая, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, произошедший с ФИО2 несчастный случай не отнесен к категории тяжелых, нахождение истца на стационарном лечении не являлось длительным, стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности в связи с травмой у истца не наступило, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений истца, степень вины работодателя и установленную актом неосторожность самого пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет), суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 300 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18.04.2017 выдана ФИО2 на имя трех представителей, без ограничения их полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на три года. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова