Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-1089/2019 М-1089/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1284/2019

Дело № 2-1284/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 года истец передала ответчику 100000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком собственноручно. Согласно расписки, окончательный срок возврата денежных средств 30 мая 2019 года, а в случае не исполнения взятых на себя обязательств ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в день от общей суммы задолженности. Ответчик свое обязательство не исполнила по настоящее время, денежные средства в размере 100000 рублей не вернула. Возврат суммы займа 30 мая 2019 года, период просрочки с 31 мая 2019 года по 19.07.2019 года (на момент обращения с иском в суд) составляет 50 дней.

Требования основаны на положениях ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что задолженность не возращена, ответчик перестала выходить на связь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 11 июля 2018 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, на срок до 30 мая 2019 года. Обязалась выплачивать ежемесячно 30 числа по 10000 рублей. В случае невыплаты согласна от общей суммы 100000 рублей за каждый день просрочки 5% в день. Денежные средства в размере 100000 рублей ответчиком получены, наличие договора займа судом установлено (подлинная расписка, копия расписки л.д.7).

Подлинник расписки от 11.07.2018 года судом приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок возврата займа сторонами в договоре определен – 30 мая 2019 года.

В установленный срок денежные средства не возвращены. Сумма долга подлежит взысканию.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ от предоставления доказательств уклонилась, суд рассматривает заявленные требования на основании письменных доказательств, представленных истцом

Денежные средства в сумме 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленной распиской предусмотрено взыскание 5% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки, в случае невозврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 31 мая 2019 года по 19 июля 2019 года в сумме 250000 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит договорный характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению до 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, период просрочки. При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 31 мая 2019 года по 19 июля 2019 года в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание услуг от 13.07.2019 года, заключенный со ФИО3 на представление интересов по иску к ФИО2 (л.д.8), расписка о получении ФИО3 денежных средств по договору в сумме 20000 рублей (л.д.9). П. 3.1. договора предусматривает вознаграждение ФИО3 в виде командировочных – 1000 рублей за каждый выезд, в том числе для участия в судебных заседаниях, подачи необходимых документов, а так же в иных необходимых случаях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципу распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Доказательств несения истцом расходов по оплате командировочных представителя, суду не представлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность на представление интересов истца в судебных заседаниях выданная на имя ФИО3 содержит полномочия на представление интересов истца не только по рассматриваемому спору, основания для взыскания данных расходов не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены права истца имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда, за нарушение которых действующим законодательством не предусмотрено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 100000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.