Решение № 12-40/2024 7-18/2025 7-455/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-40/2024

судья – Богданова О.А. дело № 7-18/2025


РЕШЕНИЕ

по делу 12-40/2024

г. Пенза 16 января 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты>. № 18810058230000783417 от 19 апреля 2024 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты>. № 18810058230000783417 от 19 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вынесенное по делу решение не соответствует обстоятельствам дела.

Судья районного суда необоснованно ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором якобы он не отрицал, что совершил маневр обгона, однако в протоколе он указывал о несогласии с нарушением.

Судьей также необоснованно не была принята во внимание запись с видеорегистратора его автомобиля, подтверждающей его невиновность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Должностным лицом было установлено, что 19 апреля 2024 года в 08 часов 35 минут на 520 км ФАД УРАЛ Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для поворота налево в прямом направлении, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходила из того, что вина ФИО1 была полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 564870 от 19 апреля 2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058230000783417 от 19 апреля 2024 года.

Вместе с тем такое решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме как протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 564870 от 19 апреля 2024 года другими доказательствами не подтверждена.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 с вмененным ему в вину правонарушением не был согласен и отрицал свою вину, а другими доказательства вина последнего не подтверждена.

Кроме этого, ФИО1 была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины, из которой следует, что последний не совершал вмененного в вину правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении указывал, что у него имеется видеозапись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение.

Однако судьей районного суда не были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не был опрошен сотрудник ГИБДД, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не истребована видеозапись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2024 года подлежит отмене, поскольку судьей районного суда были существенно нарушены процессуальные требования и нормы материального права, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы автора жалобы об отмене постановления командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты>. № 18810058230000783417 от 19 апреля 2024 года не могут быть приняты во внимание, являются преждевременными, поскольку не были исследованы все обстоятельства дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.