Решение № 2-3467/2025 2-3467/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-3467/2025

Дело № 2-3467/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-000043-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент», в котором с учетом уточнений, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 429 663,26 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 588 638,67 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 833,58 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор купли продажи № апартаментов № по адресу: <адрес>, стоимостью 6 434 987,51 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес>

В процессе осмотра помещения истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он обратился к эксперту и согласно заключению, стоимость устранения недостатков составила 842 446,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражений, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г, а также представили платежное поручение по оплате стоимости недостатков на основании судебной экспертизы.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор купли продажи № апартаментов № по адресу: <адрес> стоимостью 6 434 987,51 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес>

В процессе осмотра помещения истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он обратился к эксперту и согласно заключению, стоимость устранения недостатков составила 842 446,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 429 663,26 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что денежные средства в размере 429 663,26 руб. внесены на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем у суда имеются основание считать решение суда исполненным в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование данного помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес продавца ДД.ММ.ГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ, однако до сих пор не исполнена.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 461763,25 руб. из расчета: 429 663,26 ? 130 дней ? 1 %.

Суд с представленным расчетом неустойки соглашается, считает его арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку заявленную неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 70 000 руб.

В связи с тем, что к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона №–ФЗ, к ним не подлежит применению и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ), предусматривающее возможность предоставления застройщику отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 833,58 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 70 000 рублей на оплату технического досудебного заключения, составленного «Центр независимых экспертиз».

В подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно названному договору, заказчик <...> действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, поручила исполнителю ИП <...> провести досудебное строительно-техническое исследование по адресу: <адрес>

Согласно представленной в материалы дела доверенности, ФИО1 уполномочило <...>» в лице Директора <...> представлять его интересы в результате ненадлежащего исполнения договора долевого участия.

Статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно заверению, изложенному в тексте технического заключения от ДД.ММ.ГГ, индивидуальный предприниматель, равно как и специалист, проводивший исследование, не находились и не находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, обратившегося за проведением исследования, а также от сторон и других лиц, заинтересованных в проведении исследования.

Указанное заверение действительности не соответствует, поскольку ИП <...> является супругой и представителя истца - <...> что подтверждено копией актовой записи № от ДД.ММ.ГГ и заведомо исключает незаинтересованность как представителя истца, так как экспертной организации в результатах исследования и исключает допустимость заключения данной организации как доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд признает не соответствующим требованию допустимости досудебное техническое заключение от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, расходы на оплату указанного исследования, проведенного с нарушением закона, не могут быть возложены на ответчика.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 833,58 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы, о взыскании штрафа, неустойки, расходы на проведение досудебной экспертизы– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ