Решение № 12-147/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017 мировой судья Владимирова Л.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 12 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

государственного инспектора ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2

гласного консультанта сектора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ФИО3,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Петровна»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 21.02.2017 года бездействие ООО «Петровна» переквалифицировано с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как указано в постановлении, ООО «Петровна», являясь организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления, в связи, с чем обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в жилом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением РФ ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Петровна» не обеспечило исполнение предписания управления Государственной жилищной инспекции Тверской области № 7284/ОГ-16 от 18.10.2016 в установленные сроки до 18.11.2016, а именно: не обеспечено наладку системы отопления и прогрев отопительных приборов в соответствии с температурой теплоносителя внутридомовой системы отопления в <адрес> целью обеспечения поддержания температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с нормативами потребления (Т=+18 °С, для угловых квартир Т=+20 °С).

Своим бездействием ООО «Петровна» не исполнило в полном объеме законное предписание органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе и лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в установленные сроки.

На постановление мирового судьи генеральным директором ООО «Петровна» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд первой инстанции не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не дал оценку доводам ООО «Петровна», что предписание не содержат законных требований, исполнение которых не позволило бы не допускать нарушение существующего законодательства. Материальные основания для вынесения постановления о привлечении ООО «Петровна» к административной ответственности отсутствуют. ООО «Петровна» просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Петровна» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Петровна» состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Петровна» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, предоставил письменный доказательства, указав, что в обслуживаемом жилом доме централизованная система отопления, индивидуальной системы отопления не предусмотрено. Материалами дела не подтверждается, что собственником <адрес> теплоноситель из технического подполья получается законно. Каких-либо доказательств того, что Общество обязано обеспечить теплоносителем самовольно организованную индивидуальную систему отопления в указанной квартире, в материалах дела не имеется. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители ГУ ГЖИ по Тверской области ФИО2, ФИО3, в судебном заседании предоставили письменный отзыв по жалобе и просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует:

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Петровна» Врио начальника Главного управления Государственной жилищной инспекции <адрес> выдано предписание №/ОГ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу предписано до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наладку системы отопления и прогрев отопительных приборов в соответствии с температурой теплоносителя внутридомовой системы отопления в квартирах № и № с целью обеспечения поддержания температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с нормативами потребления (Т=+18 °С, для угловых квартир Т=+20 °С).

Как указано в акте проверки №/ОГ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в указанный срок устранены не в полном объеме, а именно: не обеспечена наладка системы отопления и прогрев отопительных приборов в соответствии с температурой теплоносителя внутридомовой системы отопления в <адрес> целью обеспечения поддержания температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с нормативами потребления (Т=+18 °С, для угловых квартир Т=+20 °С).

Предписание было получено ООО «Петровна» ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Следовательно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания.

Признав предписание №/ОГ-16 от ДД.ММ.ГГГГ законным, мировой судья оставил без внимания следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правилами №, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилам №.

ООО «Петровна» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании решения лицензионной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36).

Согласно подпункту «б» пункта 1.1. указанного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управляющая компания предоставляет собственникам и пользователям помещений следующие коммунальные услуги: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение путём заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из акта проверки №/ОГ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в указанный срок устранены не в полном объеме, а именно: не обеспечена наладка системы отопления и прогрев отопительных приборов в соответствии с температурой теплоносителя внутридомовой системы отопления в <адрес> целью обеспечения поддержания температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с нормативами потребления (Т=+18 °С, для угловых квартир Т=+20 °С).

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> оборудован внутридомовой системой отопления.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

В то же время, граница ответственности управляющей компании относительно внутридомовых инженерных систем теплоснабжения оканчивается первым запором регулировочного крана на отводах внутриквартирной отводки стояков.

Обязательств возникающих у управляющей компании по отношению к отопительным приборам – чугунным радиаторам, подключённым к индивидуальной системе отопления в <адрес>, положения договора не содержат.

Поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом и при принятии каких установленных действующим законодательством мер ООО «Петровна» исходя из обязательств, принятых в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ должно обеспечить подачу теплоносителя в индивидуальную систему отопления <адрес> по 4-му пер-ку Металлистов, минуя обеспечение полноценной работы внутридомовой системы отопления с неукоснительным соблюдением требований норм и положений действующего законодательства, регулирующего данную сферу деятельности, выданное Обществу предписание №/ОГ-16 от ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может.

С учетом изложенного, полагаю, что в правоотношениях, в связи с которыми было возбуждено настоящее дело, событие административного правонарушения отсутствовало, а вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, неправильным, сделанным без учета приведенных выше обстоятельств и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 21.02.2017 г., вынесенное в отношении ООО «Петровна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Петровна» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Петровна» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Е.К. Ализаева