Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1067/2019

< >

Дело № 2-1067/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000009-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ВРОО ЗПП «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA CEED VIN №, изготовитель № - ООО "< >", стоимостью 629900 руб. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование и аксессуары на сумму 13900 руб. и 18450 руб. Товар был передан покупателю и оплачен им в полном объеме наличными денежными средствами.

Все требуемые плановые технические обслуживания потребитель проходил у официального дилера ООО «Прайм Моторс» в г. Череповце, что подтверждается отметками в гарантийной/сервисной книжке.

В процессе использования автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки, а именно: вспучивание лакокрасочного покрытия крышки багажника.

Данный дефект был признан производственным недостатком и был устранен безвозмездно продавцом ООО «Прайм Моторс» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия у автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается диагностикой (проверкой качества), которую потребитель провел в дилерском центре ООО «Прайм Моторс» ДД.ММ.ГГГГ.

Так как недостаток лакокрасочного покрытия возник повторно и в том же месте (на крышке багажника) потребитель посчитал, что у проданного ему автомобиля имеется существенный недостаток.

ФИО1 направил претензию о расторжении договора купли-продажи в адрес продавца и изготовителя транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "< >" (изготовитель) предложило провести проверку качества автомобиля у официального дилера ООО «Прайм Моторс».

В ответ на данное письмо и на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию ФИО1 продавец автомобиля ООО «Прайм Моторс» организовало проведение экспертизы на наличие недостатков лакокрасочного покрытия и причин их возникновения. Автомобиль на исследование был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № выявленные недостатки носят производственный характер и не являются эксплуатационными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторные претензии в адрес продавца и изготовителя с требованием расторгнуть договор. Однако требования обоими ответчиками оставлены без удовлетворения.

Так как на автомобиле истца недостаток - вспучивание (коррозия) лакокрасочного покрытия крышки багажника неоднократно появляется вновь после его устранения, данный недостаток является существенным.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте КИА Моторс РУС, стоимость нового автомобиля такой же комплектации (двигатель 1,6 Comfort) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 974900 руб.

Расчет разницы между ценой нового автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент расторжения договора составляет 974900 руб. - 629900 руб. = 345000 руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить разницу между ценой автомобиля на момент расторжения договора в размере 345000 руб.

В связи с тем, что у ответчика ООО «Прайм Моторс» срок для удовлетворения требований потребители о возврате денежной суммы уплаченной за товар закончился ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения судом решения.

Истец считает, что также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости считает возможным установить в 10000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ KJA CEED V1N № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Прайм Моторс»; взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 626900 руб.; расходы за установку и оплату дополнительного оборудования в размере 13900 руб. и 18450 руб.: разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения в размере - 345000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения судом решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца ВРОО ЗПП «Правосудие» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 629900 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Прайм Моторс» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в представленном письменном отзыве просит в иске отказать, одновременно заявляет о применении ст. 333ГК РФ к сумме неустойки, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО "< >" в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у продавца ООО «Прайм Моторс» по договору купли-продажи № автомобиль KIA CEED VIN №, изготовитель № - ООО "< >", стоимостью 629900 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование и аксессуары на сумму 13900 руб. и 18450 руб. Товар оплачен ФИО1 в полном объеме наличными денежными средствами.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: вспучивание лакокрасочного покрытия крышки багажника.

В течение гарантийного срока покупатель обратился к продавцу ООО «Прайм Моторс» за устранением недостатка автомобиля. Продавец открыл заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, составил акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы согласно направлению ООО «Прайм Моторс» выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Гарантия на окрасочные работы, выполненные в рамках гарантии, заканчивается одновременно с окончанием гарантии на автомобиль.

В августе 2018 года указанные недостатки лакокрасочного покрытия у автомобиля проявились вновь.

Данное обстоятельство подтверждается диагностикой (проверкой качества), которую ФИО1 провел в дилерском центре ООО «Прайм Моторс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию продавцу ООО «Прайм Моторс», а также изготовителю ООО "< >", в которой заявил о расторжении договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "< >" (изготовитель) предложило провести проверку качества автомобиля у официального дилера ООО «Прайм Моторс».

Продавец автомобиля ООО «Прайм Моторс» организовало проведение экспертизы на наличие недостатков лакокрасочного покрытия и причин их возникновения. По мнению ответчика проверка качества не подтвердила производственного характера недостатка.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Щ. имеются дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля KIA JD (CEE’D) VIN № №, расположенные на двери задка. Возможные причины возникновения дефектов производственные.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил повторную претензию продавцу ООО «Прайм Моторс», а также изготовителю ООО "< >", в которой заявил о расторжении договора, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Истец обращался в уполномоченную компанию для устранения недостатка лакокрасочного покрытия, который после его устранения выявился вновь, что, отвечает критерию существенности недостатка автомобиля.

Согласно заключению экспертов №.4, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < > на двери задка автомобиля KIA CEED идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутий: в месте сопряжения с верхней кромкой заднего левого внутреннего фонаря, в левой части двери задка, в месте установки внутренней ручки, в правой части двери задка, в месте установки правого внутреннего фонаря. Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия в виде вздутий являются коррозийные процессы, протекающие на металлической поверхности под пленкой лакокрасочного покрытия, возникающие в результате повреждения лакокрасочного покрытия даже при незначительных перемещениях, контактирующих с лакокрасочным покрытием деталей (корпусов задних фонарей, внутренней ручки двери задка). Указанные дефекты имеют производственный характер. Вкрапления на лакокрасочном покрытии двери задка, образованы в результате попадания на поверхность ЛКП частиц постороннего вещества. Данный дефект носит эксплуатационный характер. На момент осмотра на двери задка автомобиля KIA CEED наблюдается значительное развитие процессов коррозии металла, особенно в месте установки заднего правого фонаря, приведшее к значительному повреждению структуры металла и, без замены детали, устранение повреждения невозможно. Стоимость устранения дефектов двери задка КТС (автомобиля) KIA CEED идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный №, на момент проведения экспертизы, составляет 52338 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям судебной экспертизы.

Доводы о том, что недостаток лакокрасочного покрытия является устранимым, в силу чего истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняются, поскольку истцом выбран способ защиты, предусмотренный п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в виде предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, требований о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем (третьим лицом) ответчикам не предъявлялось.

На основании изложенного исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Прайм Моторс» уплаченной за товар суммы в размере 626900 руб., а также расходов по установке и оплате дополнительного оборудования 32350 руб. подлежат удовлетворению. После получения указанной суммы покупатель обязан передать продавцу автомобиль, снятый с регистрационного учета в ГИБДД.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте КИА Моторс РУС, стоимость нового автомобиля такой же комплектации (двигатель 1,6 Comfort) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 974900 руб.

Разница между ценой нового автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент расторжения договора составляет 974900 руб. - 629900 руб. = 345000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Прайм Моторс» в пользу истца.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнено.

В силу ст. 23 указанного закона продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (122 дня). Размер неустойки составляет 768478 руб. (629900 руб. х 122 х 1%), который снижен истцом до цены товара в размере 629900 руб.

Ответчик просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 30000 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера размеру страховой выплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца значительных и необратимых неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, но в меньшем, чем заявлено, размере. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, степени вины ответчика, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает снизить размер штрафа, при этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в сумме 100000 руб., в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13686 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «Прайм Моторс» ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 629 900 рублей, расходы по установке и оплате дополнительного оборудования 32350 руб., разницу в стоимости товара 345 000 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 100 000 рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения ООО «Прайм Моторс» в части выплаты денежных средств возвратить автомобиль KIA CEED (VIN: №, сняв его с регистрационного учета.

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину в размере 13686 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская