Решение № 12-109/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 14 августа 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, защитника Шайхлисламов Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, защитник Шайхлисламов Э.А. внесли жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что вина установлена не была. Был нарушен порядок отстранения от управления автомобилем. На месте, где якобы были выявлены достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранение от управления и составление этого протокола не проводилось. Протокол был составлен по адресу: РБ, <адрес>. на что указывает как место составления протокола, объяснения понятых, которые указали, что были остановлены именно по этому адресу, а не в районе <адрес> Несоблюдение процедуры отстранения, влечет незаконность протокола. Данный протокол является поводом для возбуждения дела. В судебном заседании указанный факт подтвердили свидетели Х.А.Г. и Ф.Р.А., которые указали, что автомобилем ФИО1 не управляла, а ключи от автомобиля находились у Х.А.Г.. Однако мировым судьей показания свидетелей были отвергнуты. Исправления в объяснениях понятых вызывают сомнения, а именно название модели алкотектора. Мировой судья отказал в вызове понятых, чем препятствовал надлежащему исследованию обстоятельств дела. При освидетельствовании понятые не участвовали, а ей права не разъяснялись,

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шайхлисламов Э.А. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

Свидетель Г.И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он вместе с А. И.А. заступил на дежурство. Они патрулировали в <адрес>. они заметили автомобиль красного цвета. Автомобиль выезжал с озера в сторону <данные изъяты>», двигался вдоль озера, на значительной скорости, не объезжая неровности. Тем самым водитель нарушал п.10.1. ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям. Они остановили автомобиль, включив специальные сигналы. Он сам подошел к водителю. При проверке документов выявил у ФИО1 признаки опьянения, был запах алкоголя. ФИО1 сказала, что она дома с подругой пила шампанское, ехать не хотела, но ей позвонил знакомый, который попросил забрать его с природы. ФИО1 ехала по полю, т.к. ее знакомый находился в ивняке с той стороны озера, где расположен <данные изъяты>». На месте ФИО1 от управления транспортным средством не отстранили, т.к. не было понятых. Поэтому это действие произвели в отделе полиции. На месте об отстранении ФИО1 было сообщено устно. Когда они уезжали с места происшествия, к ним подходил Х.А.Г.. Такого, как говорят Х.А.Г. и Ф.Р.А., что ключи были у Х.А.Г., что ФИО1 автомобилем не управляла, не было. При освидетельствовании в отделе полиции понятые были. ФИО1 сама вскрывала упаковку с мундштуком. В материалах дела ошибочно приобщено свидетельство о поверке от другого аппарата. Видеорегистратор в их автомобиле работал, но видеозапись в настоящее время не сохранилась, поскольку в соответствие с приказом Министра внутренних дел РФ № 314 она должна храниться 30 дней. Специальное техническое средство для освидетельствования находилось в отделе полиции. Понятых опрашивал он. В объяснении И.Е.В. наименование алкотектора исправлял он, поскольку у одного экипажа был алкотектор «Комби», а у другого «Юпитер». Это является технической ошибкой.

Свидетель Б.Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал по <адрес>. Его остановил инспектор ДПС, который сообщил, что есть задержанный, нужно посмотреть и подписать. Он зашел в отдел полиции, где ему дали подписать 3-4 документа. Что подписывал, смотрел, но быстро. После этого он ушел. В отделе полиции он был 3-4 минуты. Ему сообщили, что девушка выпила, села за руль. Чек прибора он видел. Сам прибор видел рядом, но показания на нем не показывали. При нем девушка в прибор не дула. Был ли второй понятой, сказать не может, народу было много. Были ли подписи понятого в документах, сказать не может. Девушка сидела молча с опущенной головой, не возмущалась. Инспектора ДПС, который его остановил, не знает. До ДД.ММ.ГГГГ он один раз был понятым, освидетельствование проходило в его присутствии. Автомобиля девушки не видел.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы защитника были в полном объеме проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы защитника получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты. Ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования. В своем объяснении ФИО1 самостоятельно указала об употреблении спиртного напитка и управлении автомобилем. О каких-либо нарушениях при производстве освидетельствования, не заявляла. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих документах. В своих объяснениях понятые И.Е.В., Б.Р.А. подтвердили присутствие при освидетельствовании, установление состояние опьянения ФИО1 и ее согласие с результатами освидетельствования. Сама ФИО1 при составлении процессуальных документов о том, что автомобилем не управляла, об отсутствии понятых, не говорила. Понятой Б.Р.А. о том, что освидетельствование в его присутствии не проводилось в процессуальных документах и своем объяснении не указал. В связи с этим судья приходит к выводу, что свидетель ФИО3 в интересах ФИО1 в судебном заседании дает недостоверные показания.

Судьей были приняты меры для допроса свидетеля И.Е.В. Однако, в связи с его нахождением на работе вахтовым методом, и возвращением за пределами срока, предусмотренного ст.30.5. ч.1.1. КоАП РФ, дальнейшее отложение рассмотрение дела по причине неявки указанного лица не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2. КоАП РФ.

Основания не доверять объяснениям И.Е.В., Б.Р.А., показаниям инспекторов ДПС А. И.А., Г.И.Р. отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 не установлены. Доводы об оказании на ФИО1 давления ничем не подтверждены.

В соответствие со ст.25.7. ч.1 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, что понятые И.Е.В., Б.Р.А. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Сведения о поверке, номере технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Техническое состояние технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» сомнений у судьи не вызывает. Использованное при освидетельствовании техническое средство измерения было технически исправным, что подтверждается свидетельством о поверке №.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, поскольку сама ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие со ст.28.1. ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении применительно к данному делу считается возбужденным с момента:

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1. настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в месте отличном от места остановки транспортного средства, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку данный протокол является только одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Другой такой мерой применительно к данному делу является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из этого, следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено законно. В связи с признанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим доказательством по делу, доводы защиты о недопустимости доказательств судья признает необоснованными.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Шайхлисламов Э.А. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 14 августа 2017 года.