Апелляционное определение № 33-3690/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12. 2025 г.

Судья Митюшкин В.В. Дело №33-3690/2025

46RS0030-01-2025-002379-66

№ 2-2543/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А..

судей ФИО1 ФИО2

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 745 126 (семьсот сорок пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 902 (девятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, судебные расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО5, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам с указанным иском, указав, что 2 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Киа <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО7 <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 274 249 рублей 86 копеек. Страховая компания АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 874 249 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что 2 октября 2024 года примерно в 7 часов 05 минут на перекрестке <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Сид, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, следуя по ул. <данные изъяты>, выехал на перекресток улиц в нарушение п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем ФИО7 <данные изъяты>, выехавшим на перекресток со стороны ул. <данные изъяты>. В результате ДТП пострадали люди, автомобили были повреждены.

Как следует из представленных материалов, АО «Т-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, 20 декабря 2024 года произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 20 декабря 2024 года, выпиской по счету дебетовой карты истца.

Согласно экспертного заключения от 16.12.2024 года ООО « РКГ» по заказу страховщика АО «Т –страхование» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО7 в соответствии с положениями единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. утв. Банком России 4.03.2021 №П составила без учета износа в сумме 10022200 руб. с учетом износа 668 000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой (заключение эксперта № от 31 июля 2025 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования без учета (с учетом) износа составила 1 527 152 рубля 27 копеек (1 068 467 рублей 67 копеек). Стоимость транспортного средства составила 1 377 310 рублей, стоимость годных остатков с учетом уточнений – 232183,48 руб.

Разрешая исковые требования к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда ФИО4, который являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства и об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на собственника автомобиля ФИО5, поскольку ФИО4 владел источником повышенной опасности на законных основаниях и несет ответственность за вред, причиненный при его использовании, третьим лицам.

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 745 126 рублей 82 копейки (1 377 310руб- 232 183 рубля 48 - 400 000руб.), при этом суд исходил из заключения проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной автотовароведческой экспертизы № от 31 июля 2025 года.

Указанное заключение экспертов является допустимым доказательством, поскольку выводы судебного эксперта относительно размера причиненных убытков полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по возмещению убытков будет страховая организация, которая не произвела ремонт транспортного средства истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1, п.18 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Несоблюдение указанных положений может повлечь за собой обязанность страховщика по требованию потерпевшего возместить убытки в порядке ст.393 ГК РФ сверх установленного лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 указал, что поскольку сумма ремонта принадлежащего ему транспортного средства превышала установленный размер в 400 000 руб., а он не имел финансовой возможности произвести доплату за ремонт на СТО, так как он является пенсионером, в связи с чем не был согласен произвести доплату сверх страхового возмещения при производстве ремонта. Он выбрал способ страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах страховой организацией надлежащим образом исполнены обязательства, страховое возмещение в денежной форме выплачено в размере лимита ответственности страховщика, в связи с чем нарушений или злоупотреблений права, как со стороны истца, так и страховщика судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на ошибочные выводы суда о наличии права страховщика на выплату в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, они не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате убытков истцу у суда не имелось.

Выводы суда в части расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к от мене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи