Решение № 2-3491/2017 2-395/2018 2-395/2018 (2-3491/2017;) ~ М-3142/2017 М-3142/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3491/2017

Дело №2-395/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса 102508, 50 руб., расходов по оплате госпошлины 3250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» и ФИО1 заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по установлению опоры по адресу: <адрес> под руководством ФИО1 проводились работы без письменного согласования на проведение данного вида работ. В результате повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». В результате повреждения кабелей связи истец оплатил ремонтно-восстановительные работы в сумме 102508,50 руб., которые на основании ст.1081 ГК РФ, 248 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП УР «Удмуртавтодор».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму 19046,10 руб., т.е. в размере среднемесячного заработка. Пояснила суду, что служебной проверки по обстоятельствам указанным в иске истцом не проводилось, выполняли работы ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГУП УР «Удмуртавтодор», кто именно пояснить не может, какое оборудование использовано пояснить не может, использовался ямобур, работы по бурению проводили не сотрудники истца, руководил выполнением работ ФИО1, доказательств, что в результате его действий причинен ущерб ПАО «Ростелеком» представить не может, поскольку акты приема-передачи работ отсутствуют, работы выполняли сотрудники ГУП УР «Удмуртавтодор». Основания, предусмотренные законом для взыскания ущерба с ответчика в полном объеме отсутствуют, к уголовной, административной ответственности не привлекался, договор о материальной ответственности с ним не заключался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что работы, в результате которых повреждены кабели ПАО «Ростелеком» проводили сотрудники ГУП УР «Удмуртавтодор», его указания они не выполняли, поскольку он не являлся их руководителем. Кто выполнял работы пояснить не может, но выполнялись они сотрудниками ГУП УР «Удмуртавтодор», с использованием оборудования принадлежащего им. Он не показывал и не указывал конкретное место, где должны проводится работы, сотрудники ГУП УР «Удмуртавтодор» определили их самостоятельно, он сказал им только что необходимо выполнить работы по адресу: <адрес> во исполнение предписания ОГИБДД УВМ России по г.Ижевску МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Сам какие-либо работы по установлению знаков по этому адресу не проводил, ямобуром, иными источниками повышенной опасности не управлял, работники ГУП УР «Удмуртавтодор», которые проводили работы по указанному адресу в его подчинении не находились, подчинялись своему мастеру. Данные ранее пояснения, приложенные к материалам дела подтверждает только в части того, что являлся работником истца, работы проводились сотрудниками ГУП УР «Удмуртавтодор». В остальной части их не поддерживает.

Третье лицо, извещенное о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что факт выполнения каких-либо работ третьим лицом по адресу: <адрес>, сторонами по делу не доказан, третье лицо их отрицает, акты приема-передачи указанных работ суду не представлены.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ст.1081 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещ того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса). Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, который он возместил ПАО «Ростелеком», в частности суду не представлено доказательств того, кем, при каких обстоятельствах и на основании каких документов произведены работы по адресу: <адрес>, в результате которых причинен ущерб ПАО «Ростелеком», кому принадлежало транспортное средство в результате работы которого причинен ущерб кабелям ПАО «Ростелеком», о лице им управлявшем, служебная проверка по данному факту истцом не проведена, третье лицо факт проведения работ по указанному адресу не подтверждает.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что работы, по результатам которых истцу причинен ущерб выполнены ответчиком, либо иными лицами по его указанию, причинно следственной связи между его действиями и причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать ввиду их недоказанности.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018.

Председательствующий судья М.М. Лучкин