Решение № 2-177/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-177/2025;2-4716/2024;)~М-4354/2024 2-4716/2024 М-4354/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-30/2026

УИД 12RS0003-02-2024-004748-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с учетом окончательного уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 435 297 руб. 87 коп.; неустойки по договору ОСАГО ААВ № 3024031586 в размере 85 125 руб. 94 коп.; неустойки по договору ОСАГО ААК № 3025847556 в размере 179 805 руб. 35 коп.; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 58 282 руб. 43 коп.; штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 31 200 руб. 10 коп.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов на оценку в размере 7 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 060 руб. 50 коп.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> и <дата> произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортных происшествий истец не являлся, его гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». События были признаны страховыми случаями и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 <дата> по направлениям на ремонт транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО5 Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Во время нахождения транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 ему были причинены дополнительные повреждения, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выдавшего страхователю направление на восстановительный ремонт.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, неустойку по ДТП от <дата> просил взыскать в размере 179 805 руб. 35 коп. Также пояснил, что штраф по закону об ОСАГО по ДТП от <дата> взыскать не просит.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не будет, также не оспаривает, что решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено ответчиком с нарушением срока. Также пояснила, что надлежащее страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 62 137 руб. 91 коп. по ДТП от <дата> и в размере 116 564 руб. 85 коп. по ДТП от <дата> не оспаривает. Расчет неустойки, заявленной истцом, не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец ФИО4, третьи лица ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Город» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело <номер>, материал проверки КУСП <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 23 января 2023 года в 10 часов 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО6 под его управлением, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 19-21).

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 23 января 2023 года застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ААВ 3024031586 от 10 августа 2022 года (Т. 2, л.д. 154), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара, выплатить нотариальные расходы.

Страховая компания <дата> организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

<дата> страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 с лимитом ответственности 100 000 руб. (Т. 1 л.д. 23).

<дата> страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических расходов.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 по ДТП от <дата> взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара (8 000 руб.), из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. (Т. 2 л.д. 116).

<дата> ответчиком исполнено решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата>, истцу выплачены денежные средства в общей сумме 50 858 руб., в том числе неустойка в размере 29 520 руб.

<дата> страховая компания провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждения в ДТП от <дата> составляет без учета износа 62 137 руб. 91 коп., с учетом износа – 36 700 руб. (Т. 6 л.д. 70).

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта по ДТП от <дата> в размере 62 137 руб. 91 коп.

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку по ДТП от <дата> в размере 81 638 руб. 82 коп. без учета НДФЛ, который в сумме 12 199 руб. перечислен в бюджет.

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку по ДТП от <дата> в размере 137 845 руб. 09 коп. без учета НДФЛ, который в сумме 20 597 руб. перечислен в бюджет.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 104 562 руб. 09 коп. по ДТП от <дата> (Т. 1 л.д. 28-38).

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал убытки.

Для рассмотрения обращения ФИО4 к АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз, по результатам которых подготовлены экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 65 300 руб., с учетом износа 40 100 руб. (Т. 1 л.д. 65-90), а также заключение ООО «АВТЭКС» от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методическим рекомендациям на <дата> без учета износа составляет 166 700 руб. (Т. 1 л.д. 41-64).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>, истцу выплачены убытки в размере 104 562 руб. 09 коп.

<дата> в 8 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (Т. 4 л.д. 20-24).

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААК <номер> (Т. 5 л.д. 167), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала <дата> осмотр поврежденного в ДТП от <дата> транспортного средства ФИО4, <дата> провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 118 029 руб. 18 коп., с учетом износа – 77 900 руб.

<дата> страховая компания направила ФИО4 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

<дата> транспортное средство NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <***> передано для проведения восстановительного ремонта истцом СТОА ИП ФИО5 по акту приема-передачи (Т. 1 л.д. 22).

<дата> ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал на то, что транспортное средство не было отремонтировано, заявил требование о проведении восстановительного ремонта.

<дата> страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в сумме 1 700 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от <дата> сообщило ФИО4 об обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны СТОА ИП ФИО5

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1 790 руб. без учета НДФЛ, который в сумме 267 руб. перечислен в бюджет.

<дата> ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которого подготовлено заключение ООО «МЭАЦ» от 28 марта 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 по ДТП от <дата> без учета износа составляет 116 564 руб. 85 коп., с учетом износа – 78 500 руб. (Т. 6 л.д. 27).

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение по ДТП от <дата> в сумме 116 564 руб. 85 коп.

<дата> АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4 письмом, что по ранее выданному направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО5 организовать проведение ремонта не представляется возможным, поэтому страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 неустойку по ДТП от <дата> в размере 168 342 руб. 65 коп. без учета НДФЛ, который в сумме 25 155 руб. перечислен в бюджет.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 по ДТП от <дата> взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20 160 руб., неустойка, начисленная на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % в день от остатка задолженности (8 000 руб.), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 377 783 руб., штраф в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> исполнено ответчиком <дата>, истцу выплачены денежные средства в общей сумме 45 071 руб., в том числе неустойка в размере 24 640 руб.

<дата> ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением по ДТП от <дата> в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 в отношении АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным организованы экспертизы, проведение которых поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 121 861 руб. 06 коп., с учетом износа – 82 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 591 043 руб. 80 коп. (Т. 5 л.д. 233-251).

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по состоянию на <дата> без учета износа составляет 178 965 руб. 05 коп. (Т. 5 л.д. 220-232).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 62 400 руб. 20 коп. по ДТП от <дата> (Т. 4 л.д. 31-43).

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал убытки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>, истцу выплачены убытки в размере 62 400 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата> в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-24-55797/5010-008 отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного следователем отдела по расследованию преступлений в ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> следователем с участием специалиста ФИО10 и заявителя ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> установлено, что отдельно от автомобиля находились передний бампер, задний бампер и крыло, данные предметы имеют следы ремонта. На автомобиле отсутствуют ручки дверей, зеркала, передний бампер, задний бампер, на дверях отсутствуют окна, в автомобиле нарушен порядок, автомобиль не на ходу, отсутствуют передние и задние фары, задний регистрационный знак. После осмотра автомобиль был опечатан.

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» с участием представителя истца был проведен осмотр транспортного средства, в котором отражены дефекты эксплуатации и повреждения.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от <дата> и от <дата>, по направлениям АО «СОГАЗ» не был выполнен СТОА ИП ФИО5

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков транспортного средства истца в период его нахождения на СТОА ИП ФИО5 в размере 435 297 руб. 87 коп.

В соответствии с абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу абз. 8-9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 <номер> от <дата> размер расходов на устранение недостатков транспортного средства <данные изъяты>, на момент возвращения автомобиля со СТОА ИП ФИО5 <дата> в соответствии с актом осмотра от <дата>, фотографиям от <дата> и от <дата> составляет без учета износа 477 300 руб., с учетом износа 108 900 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 176 руб. 13 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения (дефекты) (не относящиеся к ДТП от <дата> и ДТП от <дата>) имелись на транспортном средстве <данные изъяты> на момент его передачи на СТОА ИП ФИО5 <дата>?

2. Какие повреждения (дефекты) (не относящиеся к ДТП от <дата> и ДТП от <дата>) имелись на транспортном средстве <данные изъяты> на момент его возвращения от СТОА ИП ФИО5 <дата> (в том числе с учетом актов осмотра от <дата>)?

3. В случае, если эксперт придет к выводу о наличии повреждений (дефектов) транспортного средства <данные изъяты>, возникших в период его нахождения на СТОА ИП ФИО5, то являются ли они устранимыми или неустранимыми. Если они являются устранимыми, то какова рыночная стоимость их устранения?

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным экспертами ООО «Главное экспертное бюро» ФИО12 и ФИО13 определены повреждения (дефекты) транспортного средства <данные изъяты>, на момент его передачи <дата> на СТОА ИП ФИО5, не относящиеся к ДТП от <дата> и от <дата>, а также повреждения (дефекты), которые имелись на транспортном средстве <данные изъяты>, на момент его возвращения от СТОА ИП ФИО5 <дата>. Экспертами определена рыночная стоимость устранения повреждений (дефектов) транспортного средства <данные изъяты> в размере 435 474 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено, доказательств иного перечня повреждений или их отсутствия, а также иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороны также не представили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период после передачи транспортного средства истца <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта по направлению АО «СОГАЗ» СТОА ИП ФИО5 по акту приема-передачи <дата> до момент возврата транспортного средства <дата> оно получило повреждения, ответственность за которые несет ответчик, как страховщик, который выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом заявленного требования в размере 435 297 руб. 87 коп. (435 474 руб. – 176 руб. 13 коп. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки по договору ОСАГО ААВ <номер> в размере 85 125 руб. 94 коп., а также неустойки по договору ОСАГО ААК <номер> в размере 179 805 руб. 35 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в срок до <дата> по ДТП от <дата> и в срок до <дата> по ДТП от <дата> не выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, которая бы выполнила восстановительный ремонт, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 62 137 руб. 91 коп. (в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ» от <дата>) по ДТП от <дата> и суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 116 564 руб. 85 коп. (в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ» от <дата>) по ДТП от <дата>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенного правового регулирования размер неустойки по ДТП от <дата> (договор ОСАГО № ААВ 3024031586) за период с <дата> по <дата> (дата исполнения решения финансового уполномоченного о выплате убытков) составляет 337 408 руб. 85 коп. (62 137 руб. 91 коп. х 1 % х 543 дня).

Ответчиком до обращения истца в суд с иском выплачена неустойка по ДТП от <дата> (договор ОСАГО № ААВ 3024031586) за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 252 279 руб. 91 коп. (81 638 руб. 82 коп. + 12 199 руб. + 137 845 руб. 09 коп. + 20 597 руб.).

Размер неустойки по ДТП от <дата> (договор ОСАГО № ААВ 3024031586) составляет 85 128 руб. 94 коп. (337 408 руб. 85 коп. – 252 279 руб. 91 коп.).

Однако с учетом размера заявленного требования и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ДТП от <дата> (договор ОСАГО № ААВ 3024031586) в размере 85 125 руб. 94 коп.

Размер неустойки по ДТП от <дата> (договор ОСАГО ААК <номер>) за период с <дата> по <дата> (дата исполнения решения финансового уполномоченного о выплате убытков) составляет 454 602 руб. 91 коп. (116 564 руб. 85 коп. х 1 % х 390 дней).

Ответчиком до обращения истца в суд с иском выплачена неустойка по ДТП от <дата> (договор ОСАГО ААК <номер>) в общей сумме 220 194 руб. 65 коп. (1 790 руб. + 267 руб. + 168 342 руб. 65 коп. + 25 155 руб. + 24 640 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ДТП от <дата> (договор ОСАГО ААК <номер>) в размере 179 805 руб. 35 коп. (400 000 руб. – 220 194 руб. 65 коп.).

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта по ДТП от <дата> и по ДТП от <дата>, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, а также тот факт, что ответчиком не только не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по двум страховым случаям путем направления на СТОА, которая бы выполнила ремонтные работы, но и дополнительно нарушены права истца в виде повреждения его транспортного средства в период его нахождения на СТОА.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 31 200 руб. 10 коп. в связи неисполнением в срок решения финансового уполномоченного от 8 июля 2024 года.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2024 года требования ФИО4 в отношении АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 62 400 руб. 20 коп. В данном решении указано, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного, подписанное <дата>, вступило в силу <дата>, срок для его исполнения финансовой организаций истек <дата> (<дата> – последний день для добровольного исполнения решения).

<дата> АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного от <дата> приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> в связи с обращением АО «СОГАЗ» в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Таким образом, на момент приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> срок для его исполнения уже был нарушен страховой компанией.

Ответчик решение финансового уполномоченного от <дата> исполнил только <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 31 200 руб. 10 коп. (62 400 руб. 20 коп. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ДТП от <дата> в размере 58 282 руб. 43 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-КГ24-7-К6, от <дата><номер>-КГ24-11-К8.

Решение финансового уполномоченного от <дата> о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта в связи с ДТП от <дата> исполнено ответчиком с нарушением срока и только в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Поскольку надлежащее страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по ДТП от <дата> составляет 116 564 руб. 85 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 282 руб. 43 коп. (116 564 руб. 85 коп. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые соответствуют требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения независимой экспертизы для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт для устранения повреждений в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата>. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств после вынесения решения финансовым уполномоченным и до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства истца не определялась, на основе данного заключения истец рассчитывал исковые требования на момент предъявления иска в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 060 руб. 50 коп., которые являются обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые являются обоснованными и разумными, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл стороны внесли для оплаты судебной экспертизы по 20 000 руб., ответчиком АО «СОГАЗ» экспертному учреждению оплачены денежные средства в размере 40 000 руб. В этой связи, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 502 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (<данные изъяты> к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4:

- убытки в размере 435 297 руб. 87 коп.;

- неустойку по договору ОСАГО № ААВ 3024031586 в размере 85 125 руб. 94 коп.;

- неустойку по договору ОСАГО ААК № 3025897556 в размере 179 805 руб. 35 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.;

- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 31 200 руб. 10 коп.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 58 282 руб. 43 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- расходы на оценку в размере 7 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 060 руб. 50 коп.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» (ИНН <***>) денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 502 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.