Решение № 2-4912/2017 2-4912/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4912/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4912/17


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ... между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому последнему представлен кредит в сумме 150 000 руб. под 29,9% годовых. ... ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ... ООО «ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк»). Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 186 510 руб. 34 коп., из которых: просроченная суда - 127 850 руб. 72 коп., просроченные проценты – 33 350 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде – 4 395 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду- 2 929 руб. 84 коп., неустойка по ссудному договору – 17 383 руб. 84 коп., комиссия за ведение карточных счетов – 600 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 930 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Как следует из материалов дела, ... между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому последнему представлен кредит в сумме 150 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

... ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ... ООО «ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк»).

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 186 510 руб. 34 коп., из которых: просроченная суда - 127 850 руб. 72 коп., просроченные проценты – 33 350 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде – 4 395 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду- 2 929 руб. 84 коп., неустойка по ссудному договору – 17 383 руб. 84 коп., комиссия за ведение карточных счетов – 600 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, тяжелое финансовое положение, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку с 17 383,84 руб. до 7000 рублей, с 2 929,84 руб. до 1 200 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 174 396,66 рублей (600+33350,22+127850,72+4395,72+7000+1200 =174396,66) по состоянию на ... обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 4 930 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 174 396 рублей 66 копеек, в возврат государственной пошлины 4 930 рублей 21 копейка.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...

...

...

...

...