Постановление № 1-76/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кослан 06 декабря 2019 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

прокурора Удорского района Республики Коми Черкасова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Фридрих Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела (по обслуживанию территории Удорского района) СУ СК РФ по Республике Коми ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в том, что совершил причинение смерти по неосторожности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило постановление старшего следователя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела (по обслуживанию территории Удорского района) СУ СК РФ по Республике Коми ФИО3, согласованное с заместителем руководителя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела (по обслуживанию территории Удорского района) СУ СК РФ по Республике Коми ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что подозреваемый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен с выдвинутым в отношении него подозрением, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Фридрих Н.С. в судебном заседании возражений по ходатайству не представил, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела, подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, так как он полностью загладил причиненный вред, принес ей извинения которые она приняла и считает их достаточными, претензий к нему не имеет.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Нормами ст. 104.5 УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и работы положительно, возместил затраты за оказание медицинских услуг ФИО2, загладил причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, о чем потерпевшая уведомила следователя и суд, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода. В <данные изъяты>

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении вышеуказанного преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности, квалификация деяния по ч.1 ст. 109 УК РФ сторонами не оспаривается и судом признается надлежащей, размер причиненного преступлением вреда определен верно, обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям судом не установлено. Ходатайство представлено суду следователем с согласия руководителя следственного органа.

Учитывая изложенное, по делу установлена совокупность условий, необходимых для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подозреваемого после совершения преступления и отношения к содеянному, его личности, как лица, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, имущественного положения подозреваемого и его семьи, мнения сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и сроков его уплаты, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1, который трудоспособен, то есть имеет постоянный легальный источник дохода, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, а <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с установлением срока уплаты указанного штрафа 5 (пять) месяцев с момента вступления постановления в законную силу, с разъяснением подозреваемому последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренных ч.2 ст.104.4 УК РФ.

В части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов подозреваемого в период предварительного следствия на сумму 13950 рублей (т.2 л.д. 123), суд учитывает, что суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, в связи чем процессуальные издержки взысканию с подозреваемого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, 76.2 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела (по обслуживанию территории Удорского района) СУ СК РФ по Республике Коми ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с уплатой в срок 5 (пять) месяцев с момента вступления постановления в законную силу

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебном приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., в период предварительного расследования на общую сумму 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Удорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Ф. Мурзин