Постановление № 1-117/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело 1-117/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Кингисепп. 13 июня 2017 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Курковой А.А.,

с участием:

прокурора- помощника Кингисеппского городского прокурора Суева Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой-адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, невоеннообязанной, замужней, имеющей малолетнюю дочь- ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, работающей <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на № км автодороги «<данные изъяты>» в Кингисеппском районе Ленинградской области, в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтированного дорожного покрытия для двух направлений, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофора, дорожных знаков, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность, и в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра -поворот налево создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и совершила столкновение с указанным автомобилем; в результате чего, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно - закрытые переломы хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом головки правой плечевой кости, с отрывом и смещением большого бугорка правой плечевой кости, подвывих головки правой плечевой кости кпереди, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), и которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшие по неосторожности водителя ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При проведении предварительного слушания, в подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством - о прекращении уголовного дела по обвинению обвиняемой ФИО1 за примирением сторон, указав, что она примирилась с обвиняемой, которая возместила причиненный ей указанным преступлением вред, и претензий к ней, она не имеет.

Обвиняемая ФИО1 согласилась с заявленным потерпевшей Потерпевший №1 ходатайством, письменно подтвердив свою позицию об этом, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее и также указала о примирении с потерпевшей Потерпевший №1 и возмещении причиненного ею вреда, о признании своей вины и раскаянии в содеянном.

Защитник обвиняемой – адвокат Коренюк Д.А. поддержал указанное выше ходатайство, заявив об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Суев Е.О. согласился с квалификацией содеянного обвиняемой ФИО1 и не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, указав о наличии оснований для этого, предусмотренных законом.

Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1

В соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила ходатайство - о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 за примирением сторон, указав, что примирение с обвиняемой достигнуто, ущерб ей возмещен, претензии к обвиняемой она не имеет.

ФИО1, впервые обвиняемая в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласилась с заявленным потерпевшей Потерпевший №1 ходатайством, указав, что она свою вину признает, примирилась с потерпевшей и загладила ей причиненный преступлением вред.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон, эти основания установлены судом и подтверждены письменными заявлениями- потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, обвиняемая ранее не судим, отягчающих ее наказание обстоятельств, не имеется.

Основания, по которым заявлено ходатайство - о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также его условия, соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу- ФИО5 под расписку (№), - надлежит оставить у законного владельца- ФИО5,

-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу- ФИО2 под раписку ( №), - надлежит оставить у законного владельца- ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу- ФИО5 под расписку (№), - оставить у законного владельца- ФИО5,

-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу- ФИО2 под расписку ( №), - оставить у законного владельца- ФИО2

Копию постановления вручить: обвиняемой ФИО1, ее защитнику – адвокату Коренюку Д.А., потерпевшей Потерпевший №1 и направить Кингисеппскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья______________ Аржаненко Т.Л.