Решение № 12-283/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-283/2025

№ 12-283/2025 (5-377/2-2025);

УИД: 42MS0064-01-2025-001567-98


РЕШЕНИЕ

«25» сентября 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Мухина А.Е., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, признать недопустимыми доказательствами протокол об устранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Жалобу мотивирует тем, что видео, которое имеется в материалах дела, доказывает нарушение инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Новокузнецку установленного законом порядка составления административного материала, что является основанием для признания такого материала недопустимым доказательством, а именно нарушена процедура составления очередности документов. Кроме того, заявитель указывает на то, что административным материалом не зафиксирован тот факт, что 29.05.2025 ФИО2 являлся водителем, также отсутствуют доказательства передвижения транспортного средства, его остановки, соответственно требования сотрудника ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Новокузнецку, связанные с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, являются незаконными и необоснованными, так как ФИО2 был остановлен как пешеход, а не водитель. Мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Также, судом не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один сотрудник полиции. Судом отдано предпочтение свидетелю ФИО3 в виду того, что последний является представителем власти.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Мухин А.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи от 21.08.2025 отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, поскольку последний извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, права и законные интересы указанного лица при рассмотрении дела в его отсутствие нарушены не будут.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, его защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29.05.2025 в 10 час. 54 мин. по адресу: адрес, ФИО1 управлял транспортным средством №» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства №№, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, и был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером № в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. ФИО2 согласился, после чего в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чека Р-8800 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,195 мг/л. (л.д.9).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.

Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО2 29.05.2025 в 10 час. 54 мин. в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения, установленного с использованием специального технического средства №№, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не высказал.

Вышеназванные процессуальные документы, составлены уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, в ходе проведения освидетельствования применена видеозапись, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура ведения производства по делу об административном правонарушении, а мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом велась видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2, с результатами которого последний согласился, что подтверждается CD-R диском с видеозаписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами законодательства. То обстоятельство, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, подтверждается и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований констатировать нарушение в процедуре составления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 суд не усматривает, поскольку правильность и последовательность их составления усматривается из содержания протоколов, в том числе в части времени их составления.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта управления транспортным средством ФИО2 опровергается исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью, на которой данный факт запечатлен.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, не противоречит.

Оснований для признания протокола адрес об устранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние опьянения, протокола адрес об административном правонарушении недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушена.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 судья расценивает не иначе как избранный способ уйти от ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, должным образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 21.08.2025 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья Н.Б.к. Гулиева