Решение № 2-5419/2024 2-5419/2024~М-3664/2024 М-3664/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5419/2024

Дело № 2-5419/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005145-29


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭкоПром-Липецк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ЭкоПром-Липецк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.12.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим АО «ЭкоПром-Липецк» автомобилем «Камаз» г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер» г/н №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - АО «АльфаСтрахование», которое событие признало страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 700 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8. № 60 от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 300 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Протокольным определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, сумму ущерба не оспорила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является АО «ЭкоПром-Липецк», транспортным средством управлял он, факт ДТП имел место быть, вину в заявленном ДТП не оспаривал, ущерб не оспорил; кроме того, пояснил, что о произошедшем ДТП сообщил в службу безопасности предприятия, на место ДТП его работник выезжал, повреждения видел, и также сказал, что вина в ДТП его, после чего и был составлен Европротокол.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ответчик АО «ЭкоПром-Липецк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, 19.12.2023 в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «Камаз» г/н № принадлежащим АО «ЭкоПром-Липецк», под управлением ФИО2 и «Рено Дастер» г/н № под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий относительно обстоятельств ДТП, сторонами оформлен Европротокол.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и подписанным сторонами извещением о ДТП, кроме того не оспаривалась виновником ДТП в судебном заседании.

Вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Дастер» г/н №, в ДТП не усматривается.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - АО «АльфаСтрахование».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб.

Согласно материала дела, 15.05.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полным пакет документов.

Истцом выбрана форма страхового возмещения в денежном выражении.

31.05.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 8892/PVU/01989/24 согласно которому определена сумма страхового возмещения в размере 40 700 руб.

Таким образом, по делу установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

03.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 683996.

В связи с чем суд приходит к выводу что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9., в соответствии с заключением которого № 60 от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 110 300 руб.

Ответчиком, представленное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу заключение заключения эксперта ИП ФИО10., поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы; в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 3506)

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судом признаются состоятельными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 600 руб. (110 300 руб. – 40 700 руб.)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП у водителя ФИО2 имелся действующий полис ОСАГО, в котором он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как подтверждено материалами дела, автомобиль «Камаз г/н № принадлежит АО «ЭкоПром-Липецк».

Поскольку судом установлено, что причиной повреждения автомобиля «Рено Дастер» явились действия водителя управлявшего автомобилем принадлежащим АО «ЭкоПром-Липецк», соответственно на указанную организацию и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, по основаниям ст. 1074 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией ИП ФИО11. от 06.06.2024 № 032293, оплачена госпошлина в размере 2 288 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.06.2024, почтовые расходы в размере 250 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Флиппост», указанные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в дух предварительных и двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЭкоПром-Липецк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «ЭкоПом-Липецк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 69 600 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 288 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 24.12.2024.