Решение № 2-1191/2024 2-1191/2024~М-1165/2024 М-1165/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1191/2024

Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО8 (ФИО7) ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО8 (ранее - ФИО7) Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66603,04 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО8 (ФИО7) Ю.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенты счета-выписки. Однако, в нарушение свих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО8 (ФИО7) Ю.В. заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66611,13 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО8 (ФИО7) Ю.В. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8 (ФИО7) Ю.В. в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - <данные изъяты>. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ФИО7) Ю.В. обратилась в АО «ФИО1» с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту ФИО8 (ФИО7) Ю.В., ФИО1 открыл на ее имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту и выдал ее ответчику, что подтверждается распиской в получении карты, а также осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета, что подтверждается выпиской по счету ответчика /л.д.18/.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке.

В период пользования картой ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО8 (ФИО7) Ю.В.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 66611,13 руб. В добровольном порядке по требованию ФИО1, направленному путем выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки, задолженность не была погашена.

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО6, в связи с чем сменила фамилию на ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8 (ФИО7) Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что задолженность в размере 66603,04 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО8 (ФИО7) Ю.В. в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66603,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО8 (ФИО7) ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеки <адрес>, паспорт №, в пользу акционерного общества «ФИО1» ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66603,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего подлежит взысканию 70603,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения, обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ