Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-279/2024;)~М-271/2024 2-279/2024 М-271/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

дело №2-16/2025 УИД 57RS0009-01-2024-000434-30

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 30 ноября 2023 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По этим основаниям просил взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб в размере 178995 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 6370 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1,3 статьи 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своих прав нарушено.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства от участников процесса не имеется, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу вышеуказанных норм для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, с учетом имеющихся письменных доказательств, водитель ФИО3 является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, исключающих виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, заинтересованной стороной не представлено, ответчик наличие вины не оспаривал.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО3 не оформлялся.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика в виду следующего.

Причинная связь между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, и причинением ущерба имуществу истца, следует из обстоятельств ДТП, согласно которым ответчик, выезжая со второстепенной дороги, не уступил преимущество в движении транспортному средству истца, допустив, таким образом, столкновение, в результате чего, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 43), а стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, согласно экспертного заключения № от 29 ноября 2024 года, составляет 178995 руб. (л.д. 20-45).

Размер ущерба, заявленного ко взысканию истцом подтверждается выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, представленном истцом. Выводы экспертного заключения и иные обстоятельства по делу заинтересованной стороной не оспорены.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд признает его достоверным, а результаты исследования - достоверными. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178995 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта по предварительной (досудебной) оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей (л.д.46), а также по оплате государственной пошлины, суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 178995 руб.; затраты, связанные с предварительной оценкой стоимости выявленных на автомобиле повреждений в сумме 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб., а всего в сумме 195365 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий С.А.Овсянников