Решение № 2-1742/2019 2-262/2020 2-262/2020(2-1742/2019;)~М-1757/2019 М-1757/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1742/2019

Дело № 2-262/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эдванс» к ФИО1 о взыскании 79110 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения и 21404 руб. 44 коп. в качестве процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эдванс», обратившись в суд с вышеуказанным исковым требованием, сослалось на то, что ответчику на праве собственности принадлежат два помещения (площадью 44 кв.м. и 11.4 кв.м.) в здании по адресу: <адрес>. В силу закона ему же на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2394 кв.м., на котором находится указанное здание. В силу указанного обстоятельства ответчик должен уплачивать земельный налог, однако, не оформляя своих прав на земельный участок, ответчик тем самым освободил себя от уплаты налога, возложив тем самым бремя этих расходов на истца. С момента приобретения ответчиком прав на указанные помещения истец уплатил земельный налог на сумму 11407935 руб. 01 коп., доля обязательства ответчика по уплате налога составляет 0,69% (л.д. 2-4).

В суд представитель истца ФИО11 не явился, в суд от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74, 77, 81, 85, 89-99).

Ответчик также не явился в судебное заседание. Судом предпринимались все возможные меры по его извещению - неоднократно судебные извещения направлялись по адресу его регистрации согласно сведениям из адресной службы (л.д. 74, 76, 79, 85, 87).

Не явился в суд, не представив какого-либо отзыва на иск, также и представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИФНС России №18 по городу Москве (л.д. 83-84).

Исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик за счет него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег имущество.

Как усматривается из представленных истцом ксерокопий выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действительно с 2013 года является собственником двух нежилых помещений (площадью 44 кв.м. и 11,4 кв.м.), расположенных по <адрес> (л.д. 13-18).

Также суду представлена ксерокопия кадастрового паспорта на расположенную по вышеуказанному адресу гостиницу общей площадью 7988,8 кв.м. (л.д. 29-30), а также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 2394+/-17 кв.м. с кадастровым номером № (адрес тот же) с указанием шести собственников данного объекта, которым принадлежит в общей сложности 183/10000 долей в праве собственности на земельный участок, включая ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО9, ФИО10 (л.д. 32-38).

Кроме того к исковому заявлению приложены копии нескольких платежных поручений (первое от ДД.ММ.ГГГГ, последнее от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ООО «Эдванс», являясь плательщиком, перечислило в общей сложности 12772878 руб. 37 коп., в том числе 10330871 руб. 37 коп. - в качестве земельного налога, 2442007 руб. - «по решению о взыскании … на основании ст. 46 НК РФ…» (л.д. 40-62).

Между тем, содержащихся в вышеприведенных документах сведений недостаточно для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег свое имущество, неосновательно обогатился.

В частности, упомянутые платежные поручения не содержат информации относительно уплаты земельного налога, начисленного собственнику (собственникам) вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых он оказался плательщиком земельного налога по данному земельному участку, ни в одном из представленных документов истец никак не упоминается.

Помимо того необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако вышеперечисленные копии документов надлежащим образом не заверены.

На данные обстоятельства судом неоднократно обращалось внимание представителя истца при направлении ему судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (извещения направлялись по указанным в исковом заявлении адресам организации-истца и представителя истца), однако извещения адресатами ни разу не получались, за исключением одного случая, когда копию содержащего указание на необходимость представления доказательств судебного определения получил представитель истца (л.д. 1, 74, 77, 81, 85, 89-96).

Суд при этом исходит из того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по делу не установлено, что ответчик за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество, требование о взыскании неосновательного обогащения, как и процентов, не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Эдванс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ