Решение № 12-146/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-146/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он действительно управлял автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, но при этом был трезв. Сотрудники полиции не разъяснили ему права, не объяснили сути происходящего, в связи с чем он не понял, что его обвиняют в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он считал, что соглашается только с показаниями прибора, которые должны быть подтверждены медицинским заключением. Также указывает на то, что при проведении освидетельствования сотрудники полиции не продемонстрировали ему свидетельство о поверке прибора, один из них удерживал мундштук пальцем, когда он продувал прибор.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Будучи остановлен сотрудниками полиции, направлен на освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили правильность и результат проведения процессуальных действий, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л.

Доводы о том, что заявитель был введен в заблуждение относительно существа сделанных им записей в протоколах, опровергаются существом самих записей и содержанием протоколов, которые однозначны и не могут быть поняты иначе, как согласие правонарушителя с наличием у него состояния алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не оспаривался правонарушителем.

Удержание сотрудником полиции мундштука в районе крепления его к алкотектору не может повлиять на результаты теста, поскольку им анализируется исключительно воздух, выдыхаемый освидетельствуемым.

Довод заявителя об отсутствии поверки прибора опровергается представленным в материалы дела свидетельством о поверке, действовавшим на момент проведения освидетельствования.

Разъяснение правонарушителю его прав подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах протокола.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит, новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков