Решение № 2А-4292/2018 2А-4292/2018~М-3579/2018 М-3579/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-4292/2018

Дело № 2А-4292/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в Чкаловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 3009/18/66007-ИП от 25 января 2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа серии № от 01 августа 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 27 июня 2017 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 27 и 29 января 2018 года наложен арест имущества. При совершении данных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ч. 2 п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с недостоверными сведениями об имуществе, внесенными в акт описи и ареста. Недостоверность таких сведений подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 мая 2018 года. Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 80 названного Федерального закона, акт описи и ареста имущества направлен в адрес должника спустя месяц после совершения исполнительных действий. К участию в качестве понятого был допущен ФИО11 который представлял интересы взыскателя ООО «Сервис-Ресурс», заинтересованного в изъятии имущества, что является нарушением п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, к участию в совершении исполнительных действий был допущен ФИО10 действующий на основании доверенности, выданной с нарушениями п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, которому в дальнейшем судебным приставом-исполнителем было передано арестованное имущество. Адрес, по которому передано имущество, в акте отсутствует. Между тем определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер не содержит указание на передачу имущества на хранение иному лицу. Исполнительные действия совершены не по адресу, указанному в исполнительном документе. Перечисленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве привели в разрушению и уничтожению имущества административного истца, причинили существенный ущерб.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению в акты описи, ареста и изъятия имущества недостоверных сведений об имуществе, по нарушению срока отправления в адрес должника данного акта, по допуску к участию в качестве понятого ФИО12 по допуску к участию в исполнительных действиях ФИО13 по передаче на хранение имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2016 года, сроком действия 3 года, являясь также законным представителем заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ», подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Сервис-Ресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании заявленные административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, при этом уважительные причины отсутствуют, поскольку оспариваемый акт описи и ареста был получен должником задолго до подачи иска в суд. Кроме того, 23 августа 2018 года им было окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 27 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии № от 01 августа 2017 года, предъявленный впоследствии взыскателем ООО «Сервис-ресурс» в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 3009/18/66007-ИП. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 по адресу: <адрес> 27 января 2018 года произведены исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что изъятие имущества произведено с нарушением требования исполнительного листа, то есть изъято имущество, не поименованное в исполнительном документе.

Данный вопрос был предметом обсуждения в рамках гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» к ФИО1, ООО «Сервис-ресурс» об исключении имущества из акта описи и ареста. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года установлена тождественность имущества, внесенного судебными приставом-исполнителем в акт описи и ареста, с имуществом, в отношении которого представлены документы, содержащие характеристики индивидуальных признаков арестованного имущества. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения иска об исключении имущества из акта описи и ареста.

Выводы, содержащиеся в данном решении суда, имеют для сторон спора преюдициальное значение и не могут оспариваться (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положения п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт описи и ареста имущества направлен в адрес должника спустя месяц после совершения исполнительных действий.

Частью 7 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно; в то же время в Законе об исполнительном производстве отсутствует прямое указание на обязанность направлять сторонам исполнительного производства копии постановлений об отмене ареста, о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника.

Доказательств направления в адрес должника копий оспариваемых актов описи и ареста имущества от 27 января 2018 года в сроки, установленные ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками не представлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Статьей 59 названного Федерального закона предусмотрено обязательное участие понятых при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества.

Понятой, в силу ст. 60 этого же Федерального закона, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.

Как следует из материалов исполнительного производства, при составлении актов описи и ареста имущества от 27 января 2018 года присутствовали понятые, в акте указаны фамилия, имя и отчество понятых, адреса их места жительства. Одним из понятых являлся ФИО19

Доказательства того, что ФИО18 заинтересован в исходе исполнительного производства № 3009/18/66007-ИП, являлся подконтрольным и находился в подчинении взыскателя ООО «Сервис-Ресурс» на момент совершения исполнительных действий и привлечения его в качестве понятого, в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что доверенность на представление интересов ООО «Сервис-Ресурс» № 2 выдана ФИО15 16 февраля 2018 года, то есть после совершения оспариваемых действий.

Указанное опровергает доводы административного истца о заинтересованности понятого ФИО14 в изъятии арестованного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что арестованное 27 января 2018 года имущество передано на ответственное хранение ФИО16

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспорены административным истцом, которым указано, что ФИО17 действовал на основании доверенности, выданной с нарушениями п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень лиц, которым не может быть передано имущество на хранение, ссылка на незаконность передачи имущества ФИО6 не основана на законе. Кроме того, в актах описи и ареста имеется отметка о разъяснении ФИО6 его обязанностей, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также имеется отметка.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя по передаче имущества на хранение ввиду отсутствия в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер соответствующего указания, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по определению ответственного хранителя в целях сохранности арестованного имущества.

Суд также отклоняет доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия в акте адреса, по которому передано арестованное имущество, поскольку оба акта от 27 января 2018 года содержат адрес места хранения имущества: <адрес> и <адрес>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялась сохранность имущества по месту его нахождения, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым утрата имущества не выявлена.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в связи с совершением исполнительных действий не по адресу, указанному в исполнительном документе, суд находит несостоятельными, поскольку имущество, поименованное в исполнительном листе, арестовано судебным приставом-исполнителем по месту его обнаружения, что не находится в противоречии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец обратилась с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что 12 марта 2018 года ею было подано уточнение административного иска по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, касающихся наложения ареста на спорное имущество в рамках административного дела № 2А-1565/2018, однако о его принятии к производству суда ничего не было известно длительное время.

При обсуждении заявленного ходатайства заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано, что копия акта описи и ареста имущества направлялась в адрес должника.

Обращение ФИО1 06 февраля 2018 года в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в том числе касающихся ареста спорного имущества, свидетельствуют том, что на тот момент административному истцу было известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества.

Кроме того, следует отметить, что административному истцу было известно об оспариваемых действиях, в том числе из решения от 26 февраля 2018 года, принятого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» к ФИО1, ООО «Сервис-ресурс» об исключении имущества из акта описи и ареста.

Таким образом, суд находит установленным, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе связанных с ненаправлением копии актов описи и ареста имущества от 27 января 2018 года, административному истцу стало известно в феврале 2018 года. В суд административный истец обратился с настоящим иском 16 августа 2018 года, то есть по истечении процессуального срока.

Обращение административного истца с уточненным административным исковым заявлением в рамках административного дела № 2А-1565/2018, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Других обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом суду не представлено.

В связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко