Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018 ~ М-1739/2018 М-1739/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Дело № 2-2517/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором с учетом уточненных требований просили о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 362 рублей 50 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указали, что между застройщиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО11 действующей в интересах ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № от 07 июля 2015 года в отношении объекта - жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), микрорайон в (адрес) 29 июля 2015 года указанное право было переуступлено истцам по договору уступки права требования. Согласно договора долевого участия в строительстве *** застройщик обязался в предусмотренный срок построить и сдать в эксплуатацию жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), микрорайон в границах Новоградского проспекта и (адрес) (микрорайон «Полифарм») и передать участнику долевого строительства однокомнатную (адрес) Пунктом 3.2 договора срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2016 года. Со своей стороны участники долевого строительства исполнили свои обязательства по договору, оплатили предусмотренную договором стоимость квартиры в порядке и сроки, указанные в договоре. Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, застройщиком исполнены не были, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира заявителю не передана, уведомлений о готовности передать квартиру заявителю со стороны застройщика не поступало.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основания, изложенным в отзыве, просил ограничить период просрочки по 01.06.2018г. с учетом семи дней с даты прибытия уведомления в адрес истцов, начиная с 21.05.2018г. Просил также снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту-Закона) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между застройщиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО12 действующей в интересах ФИО13 был заключен договор долевого участия в строительстве № от (дата) в отношении объекта - жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), микрорайон в границах Новоградского проспекта и (адрес) (микрорайон «Полифарм») (л.д. 4-13).

29 июля 2015 года указанное право было переуступлено истцам *** по договору уступки права требования (л.д. 15-16).

По договору № от 07 июля 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – *** (адрес) (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 28,85 кв.м., находящуюся на 14 этаже в доме, расположенном по адресу: (адрес), микрорайон в границах (адрес) и (адрес) (микрорайон «Полифарм»), участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 140 000 руб. (пункт 3.1.-3.3, 4.1 договора) и принять объект по акту приема-передачи (л.д. 10-12). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае внесения Участником денежных средств в течении 14 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора, Застройщик обязуется уменьшить цену договора до 940 000 рублей, при этом цена договора (стоимость квартиры) составит 940 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 24 июля 2015 года к указанному договору цена договора составила – 940000 рублей (л.д. 14).

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался и подтвержден справкой от 23 июля 2015 года № (л.д. 13).

В силу п. 3.2. договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 октября 2016 года и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Суд принимает во внимание, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 г. с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка по вышеуказанному ДДУ за период с 01.01.2017 г. по 07.06.2017 г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01.01.2017 по 18.06.2018 включительно ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, доказательств передачи объекта строительства материалы дела не содержат, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя период расчет неустойки, суд учитывает, что вышеназванные нормы права определяют моментом начала срока ответственности застройщика день следующий за днем исполнения обязательств по договору, а окончанием указанного срока- составление акта приема-передачи квартиры либо семь рабочих дней со дня получения дольщиком сообщения о готовности объекта долевого строительства.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 18.05.2018г. ответчиком было направлено в адрес ФИО4 уведомление о готовности объекта заказной почтой с уведомлением. Однако, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что указанное уведомление по настоящее время ФИО8 не вручено из-за неудачной попытки вручения 21.05.2018г., данные о дальнейшем движении почтового извещения отсутствуют.

Поскольку окончанием срока уведомления о готовности объекта долевого строительства может считаться только дата получения указанного уведомления либо дата возвращения почтового уведомления отправителю в случае истечением срока хранения на почтовом отделении, а такие данные на дату рассмотрения спора в суде в материалах дела отсутствуют, - суд соглашается с периодом неустойки, указанным истцами в исковом заявлении с учетом периода неустойки, ранее учтенным судом.

Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки следующим образом: 940 000 рублей (цена объекта долевого строительства) х 7,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 28.03.2018 г. и действующая на день вынесения решения суда)/150х374 (количество дней в периоде с 08.06.2017 по 18.06.2018), что составляет 169 920, 70 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства, направлена на восстановление прав участника долевого строительства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительного периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 55 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4 неустойку в размере 27 500 рублей, в пользу ФИО5 неустойку в размере 27 500 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в по 500 руб. в пользу каждого.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 28 000 рублей ((55 000 руб.+1 000руб.) /2), т.е. по 14 000 рублей- в пользу каждого истца (28 000/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей в пользу каждого, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, оно подписано *** указанное лицо поименовано в доверенности от 31.03.2017 г., однако каких – либо доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений указанных лиц с исполнителем, привлечение указанных лиц исполнителем, суду не представлено, следовательно, не имеется оснований для возмещения истцу расходов на представителя в размере 10000 рублей, в этой части следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 598, 41 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей- по требованию неимущественного характера, всего: 5 898, 41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.06.2017г. по 18.06.2018г. в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.06.2017г. по 18.06.2018г. в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 898 рублей 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина