Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/17

строка № 132г


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату оценки утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на составление претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 15100 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 2984,60 рублей, расходов на оплату оценки утраты товарной стоимости, неустойки в размере 10260 рублей, расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 1300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 12.10.2016г. у дома №41 по ул. Волгоградская г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Автоэксперт-ВРН».

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10080 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что 30.01.2017г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19028,18 рублей, а истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на направленные ему ответчиком телеграммы и уведомление.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016г. у дома № 41 по ул.Волгоградская г.Воронежа водитель ФИО4, управлявшая автомобилем №, на стоянке при повороте направо не пропустила попутно двигавшийся автомобиль № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, свою вину в ДТП водитель ФИО4 не оспаривает, что подтверждается её подписью в извещении о ДТП (л.д. 10-11).

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.8-9).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и гражданская ответственность собственника транспортного средства № ФИО1 1ИО. застрахованы в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией полиса (л.д.6) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.7), копией описи вложения (л.д.12), копией квитанции (л.д.13). Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд, представив заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15 100 рублей (л.д.16-30), а также заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 2984,60 рублей (л.д.32-34); за составление заключений истцом оплачено 21 000 рублей (л.д.31, 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15989,20 рублей (л.д.80-91), и заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 3028,18 рублей (л.д.75-79). Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19028,18 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.93).

Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях ссылался на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.60-62).

Согласно п. 10 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.7), копией описи вложения (л.д.12), копией квитанции (л.д.13).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу телеграмму о необходимости предоставить на осмотр ЗАО «МАКС» поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> СТОА «Гранд Сервис», что подтверждается копией телеграммы (л.д.64), копией описи телеграмм (л.д.65). Однако истец не представил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Воронеж, <адрес> (л.д.66). Однако в указанное время поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, что подтверждается копией акта осмотра ЗАО «МАКС» № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67) и фотографиями места осмотра (л.д.68-69).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу сообщение о необходимости согласовать с ЗАО «МАКС» новую дату и время осмотра поврежденного автомобиля, невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления автомобиля на осмотр (л.д.70-71).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму о том, что необходимо согласовать новую дату и время осмотра или представить автомобиль на осмотр в любой рабочий день по адресу: <адрес> с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., однако истец за телеграммой не явился (л.д.72-74).

Таким образом, ответчиком были предприняты меры для согласования места и времени осмотра поврежденного автомобиля истца, однако, поврежденный автомобиль на осмотр истцом не представлен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом не была выполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на предпринятые ответчиком меры по организации осмотра транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, что повреждения, полученные принадлежащим ему автомобилем, исключали самостоятельное перемещение данного транспортного средства, из акта осмотра транспортного средства от 22.12.2016г. (л.д.21) это также не следует; ходатайств об отложении дела для предоставления данных документов либо их истребовании суду не заявлено.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения (не предоставление автомобиля по просьбе ответчика), добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на все предпринятые последним меры по организации осмотра после получения от истца заявления и уведомления о проведении осмотра.

На этом основании суд не принимает во внимание заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2984,60 рублей.

Ответчиком представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 19028,18 рублей (л.д.93), в связи с чем суд полагает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости исполненной перед истцом в полном объеме. К тому же данная сумма превышает размеры стоимости восстановительного и величины утраты товарной стоимости, установленные представленными истцом заключениями ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10080 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр ответчику, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр ответчику, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На том основании, что судом не приняты во внимание заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., то требования о взыскании расходов на оплату данных заключений в сумме 21000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом сделан вывод о злоупотреблении истцом своим правом и истцу отказано по существу заявленных требований, а требования истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 1300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, являются производными, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату оценки утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на составление претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.