Апелляционное постановление № 22-7251/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-32/2023

Председательствующий: Капошко Д.Г. дело № 22-7251/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Корниенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петуховой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Манского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката,

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить в части,

УСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Петухова О.А., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения адвокату в размере 16380 рублей за 7 дней работы по делу.

Обжалуемым постановлением суда от 10 июля 2023 года заявление защитника удовлетворено и адвокату Петуховой О.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 18720 рублей за 8 дней участия, которые в регрессном порядке взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, защитник осужденного – адвокат Петухова О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит освободить ФИО1 от их уплаты, поскольку в ходе предварительного следствия он от услуг защитника отказался, что было не связано с его материальным положением, постановлением следователя от 03.11.2022г. данный отказ удовлетворен не был.

Кроме того, ФИО1 является безработным, его ежемесячные выплаты составляют 700 рублей, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, то есть, является финансово несостоятельным. Обращает также внимание, что судом взысканы не процессуальные, а судебные издержки, не предусмотренные УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.ч.3,4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, адвокатом Петуховой О.А. в ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате ее работы в общей сумме 16380 рублей, данное заявление в судебном заседании было оглашено, приобщено к материалам дела и рассмотрено по существу с вынесением решения одновременно с постановлением приговора.

Вместе с тем, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, положения ст.ст.131,132 УПК РФ ему не разъяснялись, мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось, при этом, взыскана сумма в большем размере, чем заявлено адвокатом и оглашено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года в части взыскания с осужденного ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 18720 рублей отменить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко