Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/17 по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Иркутской области, поданному в интересах М.Т.П., к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по <адрес обезличен> (далее – ЦМОО «ОЗПП») в интересах М.Т.П. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> в ЦМОО «ОЗПП» поступило заявление от потребителя М.Т.П. о проведении проверки соблюдения прав потребителей относительно представленных документов и защите её интересов в суде. В ходе проверки установлено следующее. <Дата обезличена> между Г.К.В. и ответчиком был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 4-м этаже однокомнатной квартиры со строительным <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 27,08 кв.м. <Дата обезличена> между Г.К.В. и ней (истцом) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ней перешло право требования, принадлежащее цеденту по указанному договору участия в долевом строительстве МКД. По договору застройщик обязался не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после получения разрешения, передать участнику объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а участник обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность указанный объект. То есть крайний срок исполнения обязательства со стороны ООО «НОРД-ВЕСТ» - <Дата обезличена>. В установленные договором сроки, объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи объекта до настоящего времени не подписан. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 256 дней. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составила .... из расчёта: .... (цена договора) х 256 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100/150. Грубым нарушением условий договора ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в ..... Ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в её пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .... в пользу истца, штраф в пользу ЦМОО «ОЗПП» в размере .....

В ходе судебного разбирательства ЦМОО «ОЗПП», обратившийся в интересах М.Т.П. обратились с заявлением об уточнении исковых требований в части размера неустойки. Окончательно просили суд взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истца сумму неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в пользу истца в размере ...., в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере .....

Истец М.Т.П., её представитель А.А.А., действующая на основании Устава и доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали. Дополнительно суду пояснили следующее. Передать объект ответчик должен был не позднее <Дата обезличена>. Но в установленный договором срок, дом в эксплуатацию не сдан, о вводе в эксплуатацию объекта узнала только <Дата обезличена>, когда сама позвонила ответчику. Акт приёма-передачи квартиры ею не подписан, поскольку имеются строительные недостатки.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Н.Д.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против исковых требований возражал, указав следующее. Задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора <адрес обезличен> извещений об окончании строительства в связи с большим объёмом вводимых одновременно объектов строительства. На основании Приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. В адрес дольщиков, в том числе истца были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Информация об этом была размещена на сайте общества. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания штрафа у истцов не имеется. В случае удовлетворения иска просил суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. В обоснование уважительности пропусков срока передачи объекта указал на большой объём сдаваемых одновременно домов и неблагоприятные погодные условия (ливневые дожди), не позволившие обустроить территорию до наступления холодов, а соответственно своевременно сдать дома. Объект был введен в эксплуатацию лишь <Дата обезличена>, дольщика уведомили посредством телефонного звонка, от мирового соглашения истец отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования М.Т.П. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Г.К.В. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>ёзовый. Предметом договора указана однокомнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен> на 4-м этаже, предварительной площадью по проекту 27,08 кв.м., включающей в себя общую площадь 24,08 кв.м. и площадь балкона 3 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора), которые согласно приложению к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должны быть уплачены до <Дата обезличена> в размере ...., до <Дата обезличена> в размере .....

Согласно договору уступки права требования (цессия) от <Дата обезличена> Г.К.В. уступил М.Т.П. право требования от ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанного объекта долевого строительства.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно договору, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, в подтверждение чего суду представлен акт сверки взаимных расчётов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> о передаче денежных средств размере .... Г.К.В., ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленного приказа от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» следует, что срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, 158-166, 172-235) продлён на 5 месяцев.

Суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU38510109-18/2016 от <Дата обезличена>, согласно которому, Администрация Марковского муниципального образования разрешает ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>.

Из соглашения от <Дата обезличена>, подписанного между ООО «НОРД-ВЕСТ» и М.Т.П., следует, что во исполнение договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны договорились определить стоимость материалов и работ по электроразводке, отсутствующей в квартире, в сумме ...., которая будет перечислена в счёт оплаты коммунальных услуг.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до настоящего времени истцу не передан, акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан, поскольку между сторонами имеются разногласия по качеству передаваемого объекта. Сам дом, в котором находится объект, в эксплуатацию введён.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представителем ответчика не оспорен арифметический расчёт неустойки, но заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так представитель ответчика пояснил суду, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с неблагоприятными погодными условиями, не позволившими своевременно привести в порядок территорию вокруг очереди строящихся домов. Учитывая, что при строительстве очереди домов, не принятие одного дома влечёт отсрочку принятия всей очереди, то в связи с отсутствием благоустройства территории эти дома не могли быть приняты единовременно все.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также учитывая то, что дом был готов к сдаче в декабре 2016 года, о чём были направлены извещены участники долевого строительства, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые выражены в постоянных тревогах по поводу несвоевременной сдачи квартиры, в силу чего истец находилась в подавленном состоянии, испытывала головные боли, из-за которых вынуждена отменять намеченные запланированные встречи. Указанный моральный вред она оценивает в .....

Оценивая установленные обстоятельства, указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования М.Т.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в их пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец просит ООО «НОРД-ВЕСТ» добровольно уплатить ей неустойку в размере .... за период просрочки сдачи дома с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В подтверждение направления претензии суду представлено почтовое уведомление со штампом почтового отделения от <Дата обезличена> и опись вложения, согласно которым, на адрес: <адрес обезличен>А, направлена претензия от ЦМОО «ОЗПП» в интересах М.Т.П.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» и М.Т.П. штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до .....

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска М.Т.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере .... перечисляются в пользу ЦМОО «ОЗПП», выступившего в защиту прав потребителя, и в размере по .... в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца М.Т.П. подлежит взысканию сумма ...., в пользу ЦМОО «ОЗПП» подлежит взысканию сумма ..... В остальной части иска М.Т.П. суд приходит к выводу отказать.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере .... в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Иркутской области, поданного в интересах М.Т.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) в пользу М.Т.П. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере ..... Всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по <адрес обезличен> штраф в размере .....

В удовлетворении остальной части требований Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по <адрес обезличен>, поданных в интересах М.Т.П., - отказать,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

....