Апелляционное постановление № 22-710/2021 4/1-17-22-710/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 4/1-17/2021

Судья Тимофеева Т.А. №4/1-17-22-710/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Мошегова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мошегова Д.И. в защиту осужденного ФИО3 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года, которым осужденному

ФИО3 родившемуся <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, суд

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года ФИО3 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 06 октября 2017 года, конец срока – 06 августа 2022 года, на день вынесения судом обжалуемого постановления не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 4 месяца 17 дней.

14 января 2021 года осужденный ФИО3, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мошегов Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сторона защиты считает, что суд первой инстанции не учел поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, наличие у него <...> объективную невозможность погашения гражданского иска, а также получения поощрений. Просит учесть, что ФИО3 осознал неправомерность своих действий, раскаялся за совершение тех действий, за которые был осужден, впредь намерен исполнять законы РФ. Ссылается на то, что осужденный ФИО3 является <...><...> Просит учесть, что осужденный не имеет возможности погашать материальный ущерб перед потерпевшим ввиду отсутствия у него информации по имеющимся исполнительным производствам. На основании изложенного просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Смирнов С.С. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Мошегов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Наумова Т.Г. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ осужденным отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО3 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 2 марта 2018 года прибыл в <...> где до вступления приговора в законную силу за допущенное нарушение режима содержания на него было наложено взыскание в виде выговора. По прибытии в колонию <...> За отбытый срок в колонии за допущенные нарушения режима содержания были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговоров, устных выговоров. Так, 22 мая 2018 года за нарушение формы одежды осужденному был объявлен выговор, 20 ноября 2018 года за нарушение режима содержания ФИО3 объявлен выговор, взыскания погашены по истечении срока. 05 июня 2020 года за нарушение формы одежды осужденному вновь объявлен выговор, 17 июня 2020 года за нарушение режима содержания объявлен устный выговор, 24 августа 2020 года за выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков объявлен устный выговор, три последние взыскания являются действующими. Кроме того, за нарушение режима содержания с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы. Поощрений от администрации учреждения не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, реагирует на них нейтрально. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, нормы санитарии и установленную форму одежды периодически нарушает, в настоящее время в содеянном не раскаивается.

Администрация учреждения ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении не поддерживает, характеризует его отрицательно и считает, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за время отбывания наказания у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилом и традициям человеческого общежития не сформировалось.

Приговором суда с осужденного ФИО3 взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...> Меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, осужденным не приняты, хотя ему достоверно известно о принятом судом решении в этой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также мнение потерпевшего ФИО2 который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие места жительства, хронических заболеваний, инвалидности, нахождение на иждивении детей-инвалидов, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мошегова Д.И. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева