Решение № 2-604/2021 2-604/2021~М-541/2021 М-541/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-604/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска ссылался на тот факт, что в соответствии с решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 530 971 рубль 29 копеек в пользу ПАО «Спиритбанк». В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Спиритбанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ. Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области Банк «ЗЕНИТ» признано правопреемником по обязательствам, возникшим на основании вышеупомянутого решения суда. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. В ходе исполнительного производства обязательство не исполнены ввиду недостаточности средств у должника. Утверждал, что у ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, для погашения задолженности, возникшей на основании решения <данные изъяты> городского суда от 29.04.2009г. по делу №<данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 237 ГК РФ, согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, гражданского дела №2-142/09 решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 29.04.2009г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> филиала ОАО «Спиритбанк» к ООО «ДонАвтоДилер» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Суд решил: взыскать солидарно с ООО «ДонАвтоДилер» и ФИО1 в пользу Донского филиала ОАО «Спиритбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 530 971 рублей 29 копеек, обратить взыскание не предмет залога – автомобильные запасные части, указанные в описи товарно-материальных ценностей ООО «ДонАвтоДилер» по договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать солидарно с ООО «ДонАвтоДилер» и ФИО1 в пользу Донского филиала ОАО «Спиритбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 754,86 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №2-142/2009, выданного Донским городским судом Тульской области на принудительное исполнение вышеупомянутого решения суда, ОСП по г.Донской УФСССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

Из представленных суду материалов следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Донского городского суда Тульской области Банк «ЗЕНИТ» признано правопреемником по обязательствам, возникшим на основании вышеупомянутого решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт того, что в собственности должника ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, которые предоставлен последней на основании постановления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Кадастровая стоимость данного земельного участка на момент рассмотрения дела составляет 77923 рубля.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, установив, что требование исполнительных документов должником ФИО1 не исполняются, имущества имеющегося у ответчика для удовлетворения имущественных требований взыскателя недостаточно, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для погашения задолженности, возникшей на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебных актов в законную силу, не предпринимал.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,- удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, <данные изъяты> рождения, - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, для погашения задолженности, возникшей на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2021.

Председательствующий