Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 13 декабря 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.05.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 4219руб. сроком на06 месяцев до 23.11.2016года, проценты за пользование займом составили 469 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 4688 руб. Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно 23 числа по 790 руб. в течение 6 месяцев, начиная с 23.06.2016г. (п.5 Договора займа). За период с 24.05.2016 по 29.06.2016 ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 790 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 3462,68 руб. и процентов за пользование займом в размере 435,14 руб. уклоняется, нарушая условия заключенного договора займа. В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2016, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с ним права по денежным обязательствам ответчика. 18.01.2017 истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебною исполнения своих обязательств. Однако ответчик задолженность не погасила. В соответствии с п. 9 договора за период с 24.08.2016 по 13.09.2017 займа начислена пеня, размер которой составил 77000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору займа № от 24.05.2016 в размере 3897 руб. 82 коп., неустойку 77000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в договоре займа (<адрес>), а также по адресу регистрации (<адрес> судебные повестки возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Неоднократное неполучение ответчиком судебных повесток суд расценивает как злоупотребление правом и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 24 мая 2016года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 4219руб. на срок 6 месяцев- до 23 ноября 2016года. По условиям договора Заемщик обязалась уплатить проценты в размере 469руб., общая сумма, подлежащая возврату, вместе с процентами составляет 4688 руб. (п.2 договора). Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 790руб., начиная с 23 июня 2016года; дата перечисления платежей- 23 числа каждого месяца. Пунктом 9 договора займа предусмотрена уплата Заемщиком неустойки (пени) в размере 200руб.ежедневно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно пункту 10 договора «у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.»

По утверждению истца, в период с 24 мая по 29 июня 2016г. ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 790руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 3462,68руб. и процентов за пользование займом в размере 435,14руб. ответчик уклоняется, нарушая условия договора займа о порядке и сроках его исполнения. Срок погашения займа истек в ноябре 2016года.

Ответчик в суд не явилась, расчет истца не оспорила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора о предоставлении кредита в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12 декабря 2016 на основании договора об уступке прав требования (цессии), заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), истец приобрел право требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по договору займа от 24.05.2016г., заключенному с ФИО2 (л.д.16-22).

18.01.2017 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности в сумме 3897,82руб. Согласно Отчету об отслеживании отправления данное требование адресатом не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. В настоящее время сведения об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, отсутствуют.

На момент уступки права требования - 12 декабря 2016г. просроченная задолженность по договору займа, заключенному 24 мая 2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2, составляет 3897,82 руб., в том числе основной долг-3462,68руб. и проценты за пользование займом 435,14руб.

Упомянутым договором об уступке прав требования от 12.12.2016г. предусмотрено, что к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п.1.2); датой перехода права требования от Цедента к Цессионарию считается дата подписания договора, то есть 12 декабря 2016года. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами: в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета должников, начислять проценты (п.1.3). Под задолженностью должников, в отношении требования которой Цедент уступает права Цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников по состоянию на дату перехода прав требования от Цедента к Цессионарию. Объем и размер уступаемых требований по каждому договору займа указаны в Приложениях №1, №2 и «3 к договору (п.1.4 Договора).

При подаче иска истцом представлено только Приложение №1 к договору цессии, в котором размер передаваемой задолженности ответчика не указан. При этом в письме, направленном истцом на имя ответчика после заключения договора цессии- 18 января 2017г. содержится требование о погашении имеющейся задолженности в размере 3897,82руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к мнению о том, что по договору цессии от 12 декабря 2016года ФИО1 было передано право требования просроченной задолженности (включая проценты) по договору займа № 24 мая 2016г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1ст.330 ГК РФ).

Условиями, содержащимися в договоре займа от 24 мая 2016г., предусмотрена уплата Заемщиком неустойки (пени) в размере 200руб. ежедневно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 24 августа 2016г. по 13 сентября 2017г. (385дней) в сумме 77000руб. (200руб.х385).

Разрешая вопрос о взыскании заявленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит исчисленную истцом неустойку в размере 77000 руб. при сумме задолженности по договору займа 3897,82руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 8000 руб.; в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88ГПК РФ).

В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом ФИО1 оплачено ФИО3 за представление интересов в суде по взысканию с ФИО2. суммы долга вознаграждение в размере 25000 рублей (л.д.11).

Суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 5000руб.; при этом суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления в суд без личного участия в судебном разбирательстве)..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475,91 руб., исходя из цены иска 11897,82руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 807-810,382,384 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 24 мая 2016, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2, в сумме 3897 руб. 82 коп., неустойку за просрочку внесения платежей за период с 24 августа 2016г. по 13 сентября 2017г. в сумме 8000руб., расходы по оплате юридической помощи 5000 рублей, а всего 16897 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 82 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 475 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017.

Судья С.Г.Абасова