Апелляционное постановление № 22-7083/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/1-32/2021

Судья Белоусов А.А. дело № 22- 7083/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М.

Помощника судьи Николаева А.М.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Угрюмова Ю.Г

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угрюмова Ю.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 г., которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Угрюмова Ю.Г. в защиту интересов осужденного Сащенко В,В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного судом, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Угрюмова Ю.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное, суд

УСТАНОВИЛ:

29.01.2015г ФИО1 был осужден Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22.10.2014г, конец срока 21.10.2022г

Адвокат Угрюмов Ю.Г. в интересах ФИО1. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов Ю.Г. просит постановление суда отменить, поскольку, как указывает он в своей жалобе, суд при рассмотрении его жалобы, нарушил требования ПВС РФ от 21.04.2009г №8 и № 51 от 17.11.2015г, не принял во внимание совокупность всех имеющихся в его деле сведений, не дал им соответствующую оценку. Суд, указывая в своем постановлении на положительные характеристики, отношение к работе, поощрения, мнение администрации, которая поддержала ходатайство осужденного и сочла возможным его освобождение по УДО, необоснованно пришел к выводу о том, что Сащенко нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом не мотивировал должным образом своего решения. Сащенко предпринимает попытки возмещения ущерба и погашение иска, но при той заработной плате, которую он получает в ИК, иск в большем объеме он физически погасить не в состоянии. И только работая на свободе, он сможет выплатить потерпевшей всю сумму иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 <...>, поведение <...>. <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, суд указал, что вывод может быть сделан о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, только в том случае, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих личность виновного и его поведение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об УДО ФИО1, суд указал обо всех положительных качествах Сащенко, изложенных в характеристике учреждения, мнение администрации об исправлении Сащенко, однако не обосновал в полной мере, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, почему суд пришел к выводу о том, что Сащенко искренне не раскаялся и должен отбыть наказание в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит состоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2021 г. в отношении Сащенко В,В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья