Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело № 2-781/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 декабря2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о прекращении частного сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) о прекращении частного сервитута, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв. метров, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом <№>. Участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик В.Н.ЛБ. является собственником земельного участка площадью 800 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Оба участка поставлены на кадастровый учет, границы установлены. Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет обременение: сервитут, зарегистрированный <дата>, срок сервитута не определен, лицом, в пользу которого установлен сервитут,является ФИО2 Обстоятельства, послужившие основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, прекращены, и более того, изначально отсутствовали. Земельные участки с кадастровыми номерами: <№>, <№>и <№>сформированы из земельного участка площадью 3000 кв. метров, с кадастровым номером <№>. Основанием для установления сервитута послужил судебный спор, закончившийся утверждением мирового соглашения, одним из условий заключения которого, было установление сервитута, с назначением - совместное использование части земельного участка. Сторонами спора являлись родственники. ФИО2, согласно условиям мирового соглашения, стал обладателем двух земельных участков с кадастровыми номерами <№>и <№>. Доступ к земельному участку с кадастровым номером <№>изначально мог быть осуществлен через земельный участок с кадастровым номером <№>, и сервитут мог быть установлен именно на указанный земельный участок. Изменив конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, ФИО2 мог обеспечить доступ на любой из принадлежащих ему участков.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежит родственнице ФИО2 – ФИО3 Оба земельных участка используются как единое целое, что позволяет обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером <№> через земельный участок с кадастровым номером <№>. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости имеющегося сервитута для целей обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <№>. Цель - совместное использование земельного участка -ничем не обоснована, ни о каком совместном использовании земельного участка в настоящее время речи идти не может.

Проход к земельному участку с кадастровым номером <№> возможен с автомобильной дороги по проходу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, ширина прохода 1 метр, далее ширина прохода расширяется до 2,4 метра, а на границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> составляет 2,8 метра. Добровольно прийти к соглашению о прекращении сервитута не удалось.

Просила прекратить установленный на основании определения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> сервитут: часть земельного участка по точкам координат: от точки <№> до точки <№> шириной 1,5 метра, зарегистрированный <дата>, номер государственной регистрации <№>, срок сервитута не определен, лицом, в пользу которого сервитут установлен, является ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца – ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Суду пояснил, что ни в одном документе не указано, что сервитут установлен для прохода к земельному участку ФИО2 Полагает, что проход к земельному участку с кадастровым номером <№> возможен с улицы <адрес> и далее между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>. Данные обстоятельства подтверждены результатами судебной землеустроительной экспертизы. Считает, что при сохранении сервитута истец не может использовать свой земельный участок. Основания для сохранения сервитута отпали. Мировое соглашение было заключено между родственниками. Сервитут установлен в интересах ФИО2, а не ФИО3

В судебное заседание ответчик В.Е.АБ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

От представителя В.Е.АВ. по доверенности Зуевской Т.В. поступили письменные возражения на иск.

В судебных заседаниях ответчик В.Н.ЛБ. исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> входили в состав единого земельного участка площадью 3000 кв. метров, который принадлежал И. и ФИО7 – ее мужу на праве общей долевой собственности. В результате раздела земельного участка образованы два новых земельных участка. Определением Череповецкого районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел земельного участка, определены права каждого на часть земельного участка, установлен сервитут, чтобы им попасть к дому <№>, распложенному на земельном участке ФИО2 Цель установления сервитута – для прохода, а не для совместного использования. Данный сервитут сложился исторически, ранее соседи подарили им участок шириной 2 метра вдоль дома <№>. Сервитут, длина которого 40 метров, установлен бессрочно, безвозмездно. Данный сервитут был согласован с пожарниками, поскольку на указанное расстояние может быть протянут шланг от пожарной машины. Их дом <№> А построен в <дата> году. С улицы <адрес> расстояние до их участка составляет 120 метров, при этом врачи со скорой помощи, а также пожарники не имеют возможности добраться по канаве, поскольку ширина между участками составляет менее 1 метра, местность заболочена. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит ей на праве собственности. Не согласна с предложенным экспертом вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером <№> между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, поскольку фактически там проходить невозможно, свободного прохода нет.На земельном участке К. (кадастровый номер <№>) дорогу перекрывает гараж, далее вдоль границы указанного земельного участка проходит забор, живая изгородь из плодово-ягодных растений и теплица. Чтобы осуществить проход, нужно снести забор. Указанный проход фактически является глубокой дренажной канавой для отвода сточных вод, которая проходит между земельными участками, отсутствие указанной канавы приведет к заболачиванию местности. Эта канава была всегда. Дренажные канавы существуют у них по всей деревне. В настоящее время дом, расположенный на земельном участке истца, снесен.

Представитель ответчиков: ФИО3 и ФИО2 – адвокат Зуевская Т.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала. Суду пояснила, что изменений обстоятельств, которые имели место на момент установления сервитута, не установлено. Определение Череповецкого районного суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Оснований для его отмены нет. ФИО1 при приобретении земельного участка не могла не знать об обременении приобретаемого имущества. Установление сервитута было обусловлено тем, что ФИО2 оказался отрезанным от подъездных путей к своему земельному участку и дому. По установленному сервитуту В-вы проходят с имуществом к своему земельному участку, к указанному месту подъезжает машина скорой медицинской помощи. Улица <адрес> в зимний период не чистится, проход возможет только в летнее не дождливое время, протяженность движения к участку Ветровых по данному маршруту увеличится.Доступ к земельному участку с кадастровым номером <№> фактически отсутствует, эксперт подошла к этому вопросу формально, поскольку никто не подсчитывал расходы, которые нужно понести на сооружение прохода между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признала. Суду пояснила, что в <дата> года она приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <№>. Она попадает на свой земельный участок с улицы <адрес>. Не согласна устанавливать сервитут на своем земельном участке для обеспечения прохода Ветровых. Принадлежащий ей земельный участок имеет ширину 16 метров от края канавы, которую используют как дренажную. Указанная канава не может быть использована для прохода.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Росреестра по Вологодской областине явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать.

В судебное заседание кадастровый инженер К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Ирдоматского сельского поселения – глава администрации ФИО8 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что указанный сервитут является единственной пешеходной связью Ветровых с землями общего пользования. В <адрес> местность заболоченная, уничтожение дренажной канавы приведет к затоплению земельных участков. У администрации нет возможности для обустройства прохода между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, И., изучив материалы гражданского дела <№>, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на создание необходимых правовых гарантий для эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии со статьей 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>площадью 1200кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым <№> площадью 1000 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Вступившим в законную силу определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между И. и ФИО2 по которому установлен сервитут – совместное пользование частью земельного участка по точкам координат: от точки <№> до точки <№> шириной 1,5 метра, с обязательной регистрацией указанного сервитута в виде обременения участка № № при регистрации права собственности И. в УФСГРКиК по Вологодской области

<дата> в ЕГРН внесена запись об обременении в виде сервитута на основании вышеуказанного определения суда от <дата>.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между А., действующим по доверенности от имени Г. (Продавец), и ФИО1 (Покупатель), следует, что покупатель уведомлен, что на земельном участке зарегистрирован сервитут на часть земельного участка (п.1.5).

Земельный участок с кадастровым <№> площадью 800 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора №ХХХ купли-продажи земельного участка от <дата> (регистрация перехода права собственности от <дата>).

Истцом и ее представителем не представлены суду необходимые доказательства, свидетельствующие об отпадении оснований, по которым сервитут был установлен.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО «<В>» в период с <дата> по <дата>, существует возможность доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему ФИО2, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером <№>, по землям неразграниченной государственной собственности, незакрепленным за конкретными лицами, шириной от 1,0 м до 2,4 м, от существующей грунтовой дороги, расположенной с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, между земельными участками с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№> до границы земельного участка с кадастровым номером <№> общей протяженностью 61м.

Однако, из пояснений ответчика ФИО3, представителя ответчиков – Зуевской Т.В., представителя третьего лица – главы администрации Ирдоматского сельского поселения ФИО8 следует и не опровергнуто иными, собранными по делу доказательствами, что указанная экспертом местность не может быть использована для прохода, поскольку занята дренажной канавой, с целью предотвращения заболачивания почвы. У администрации сельского поселения отсутствует возможность обустройства пешеходного прохода.

Отсутствуют также доказательства тому, что земельный участок, принадлежащий истцу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы использование земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с его целевым назначением, при сохранении существующего сервитута, возможно.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, что в настоящее время дом, расположенный на земельном участке истца, снесен.

То обстоятельство, что существующий доступ шириной от 0.5м до 0.6м частично организован по смежному земельному участку с кадастровым номером <№> не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 Исковые требования владельцем указанного земельного участка не заявлялись.

Существующая ошибка описания сервитута, содержащаяся в сведениях ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером <№> может быть устранена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, Управление Росреестра по Вологодской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является уполномоченным органом на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Вологодской области, спорным объектом недвижимости никогда не владело.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о прекращении частного сервитута.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о прекращении частного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 30 декабря 2019 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина