Решение № 7-12/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 7-12/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7 – 12/2019

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО5, при секретаре Доля С.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 и его защитников по доверенности Губиной Л.В. и Труфановой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 17 часов 15 минут 27 декабря 2018 года ФИО6 на <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО6, оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы ФИО6 заявляет, что он не согласен с решением суда, так как считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание ряд существенных факторов, способных оказать влияние на принимаемое решение, подошел к рассмотрению дела односторонне, что, с его точки зрения, привело к несправедливому и незаконному решению.

По мнению автора жалобы, порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования были нарушены. При проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор не предоставил документы на прибор, а только инструкцию по её эксплуатации, как снаряжался алкотестер и менялся на нем мундштук, он не видел. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный сотрудником <данные изъяты> филиала ГБУЗ «<данные изъяты> межрайонная больница», содержит противоречивую информацию о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения. В протокол об административном правонарушении внесены сведения, не соответствующие действительности. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. При его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были приглашены только для составления сотрудником полиции материалов дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО6 и его защитников Губину Л.В. и Труфанову П.И. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 26 февраля 2019 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция ФИО6 в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Из протокола об административном правонарушении № (л.д.3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО6 на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора АКПЭ-1М, заводской №.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) ФИО6 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством.

Из вышеназванных протоколов следует, что ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний об отсутствии понятых ФИО6 в соответствующих протоколах не сделал.

Поскольку ФИО6 выразил своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование.

Инспекторы ДПС офицеры полиции ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердили, что в присутствии понятых управлявший автомашиной ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами установления состояния алкогольного опьянения ФИО6 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> филиал ГБУЗ «<данные изъяты> межрайонная больница», по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО6, отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) установлено состояние опьянения у ФИО6

Медицинское освидетельствование ФИО6 проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим исследование, заверен печатью.

В суде свидетель ФИО4 подтвердила свои полномочия врача-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер» <данные изъяты> по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения ФИО6 и показала, что примененный прибор-алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе, что и было отражено в акте медицинского освидетельствования.

Кроме того, ФИО6 при оформлении вышеназванного документа сообщил врачу <данные изъяты> филиала ГБУЗ «<данные изъяты> межрайонная больница» при медицинском освидетельствовании (п. 12) об употреблении накануне вина (л.д. 11).

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности ФИО6 в совершенном административном правонарушении.

Утверждение ФИО6 о том, что его состояние было ошибочно оценено как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор не предоставил документы на прибор, а только инструкцию по её эксплуатации, как снаряжался алкотестер и менялся на нем мундштук, он не видел, является притворным. Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом, и в постановлении получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеются копии свидетельств о поверке измерительных приборов № и №, заводские номера №, № (л.д. 41, 56), что говорит об исправности приборов. Из материалов дела видно, что ходатайств относительно технических средств, при помощи которых проводилось освидетельствование и медицинское освидетельствование, от ФИО6 не поступало.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в 17 часов 15 минут 27 декабря 2018 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования было ошибочно указано разное время суток, на существо принятого решения не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ходатайства, заявленные ФИО6 и его защитником, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО6 автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в 17 часов 15 минут 27 декабря 2018 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО6 определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда

<данные изъяты>