Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2-1436/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая, что 18.08.2015 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 660000 рублей со сроком возврата по 25.07.2018 под переменную процентную ставку 16,7 годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от 18.08.2015. Кроме того, с ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 18.08.2015 - автомобиля Toyota AURUS, 2010 года выпуска, VIN №, и с ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № от 18.08.2015 – автомобиля Hyndai Tucson 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, VIN №.

В нарушение условий договора платежи производятся несвоевременно, требование о возврате денежных средств не исполнено.

Истец заявил требования о взыскании задолженности с ИП ФИО1 и ФИО2: основного долга 262008,7 руб., договорных процентов 9013,43,98 руб., неустойки 3963,75 руб., руб., неустойки на просроченные проценты 384,38 руб. руб., уплаченной при подаче иска госпошлины 5954 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 660000 рублей со сроком возврата 25.07.2018 под переменную процентную ставку 16,7 годовых с неустойкой 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

Факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается платёжным поручением № от 18.08.2015.

Как следует из списка отправлений от 22.08.2017, истец направил должнику требование о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Обязательство обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 18.08.2015 и залогом транспортных средств: автомобиля Toyota AURUS, 2010 года выпуска, VIN №, автомобиля Hyndai Tucson 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, VIN №, что подтверждается договорами залога № от 18.08.2015 и № от 18.08.2015.

Как следует из представленных истцом расчётов, имеется задолженность по состоянию на 21.09.2017 в сумме основного долга 262008,7 руб., договорных процентов 9013,43,98 руб., неустойки 3963,75 руб., руб., неустойки за просроченные проценты 384,38 руб. руб..

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Заёмщик и поручитель свои обязанности по возврату займа с процентами не выполняют и имеют указанную выше задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учётом того, что указанный договор займа не расторгнут, обязательство не прекращено, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Условия договора определены добровольным соглашением сторон. Сумма взысканных процентов определена в соответствии с условиями договора.

Поручитель также ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором поручительства № от 18.08.2015.

Так, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно, обоснованы исковые требования о взыскании долга солидарно с заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник ненадлежащим образом исполняет долговое обязательство. При этом предусмотренных ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено: размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, сроки внесения периодических платежей нарушаются систематически, т.е. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Способ и цена реализации заложенного имущества определяются в порядке ст.89 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника производится организатором торгов. Начальная цена имущества не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, определение способа реализации движимого имущества и установление его начальной продажной цены относятся к компетенции пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков оплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от 18.08.2015:

основной долг 262008 (двести шестьдесят две тысячи восемь) руб. 70 коп.,

проценты за пользование кредитом 9013 (девять тысяч тринадцать) руб. 43 коп.,

неустойку на просроченную задолженность 3963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 75 коп.,

неустойку на просроченные проценты 384 (триста восемьдесят четыре) руб. 38 коп.,

а также уплаченную при подаче иска госпошлину 5954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.,

всего 281324 (двести восемьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 26 коп.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы 281324 (двести восемьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 26 коп. на заложенное имущество:

автомобиль Toyota AURUS, 2010 года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1,

автомобиль Hyndai Tucson 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, VIN № с регистрационным знаком №, ПТС №, принадлежащий ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись А.Н. Смолина