Решение № 12-31/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., с участием прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А., защитника ООО «Атика» Слатова Д.Д., конкурсного управляющего ОО «Атика» ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «Атика» Слатова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района от 4 апреля 2019 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Атика» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2018 года постановлением прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А. в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Атика» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района от 4 апреля 2019 года юридическое лицо – ООО «Атика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 000 рублей с конфискацией денег в размере 55 910 488 рублей 80 копеек.

Как следует из постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Атика» ФИО5 передал представителям ООО «Технология» - исполнительному директору ФИО2 и ФИО3, выполняющему управленческие функции в нем, незаконное вознаграждение (коммерческий подкуп) в размере 55 910 488 рублей 80 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО «РиэлтИнвестСтрой» в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк <адрес>, за совершение в его интересах действий, в виде возобновления оплаты ранее выполненных обществом работ и представления авансовых платежей в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Общестроительные работы на объекте Жилая зона», объект «Комплексное обустройство городка для 18 ПУЛАД о.Кунашир».

По мнению мирового судьи, указанные обстоятельства образуют в действиях юридического лица - ООО «Атика» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью. 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Атика» Слатов Д.Д. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обращает внимание на то, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о фактах вымогательства у юридического лица, озвученных в судебном заседании законным представителем ООО «Атика» ФИО5 и защитником Слатовым Д.Д., не дана оценка доводам о том, что директор ООО «Атика» ФИО5 способствовал выявлению и раскрытию преступления. Так, 16 и 17 мая 2018 года сотрудникам правоохранительных органов (УФСБ России по Восточному военному округу и УМВД России по Сахалинской области) ФИО5 добровольно были сообщены сведения о фактах вымогательства денежных средств в связи с осуществлением ООО «Атика» уставной деятельности. В материалах проверки КРСП СУ СК России по Сахалинской области №236пр содержатся сведения о том, что ФИО5 активно способствовал выявлению и раскрытию преступления, а также о том, что в отношении него имело место вымогательство денежных средств. Несмотря на указанное, 27 августа 2018 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по <адрес> было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. Несмотря на незаконность данного постановления оно положено в основу доказательства виновности ООО «Атика». В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО2 и ФИО4, не установлено являются ли они должностными лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Технология» и не определены служебные полномочия. Какие-либо документы, подтверждающие трудовые отношения ФИО2 и ФИО4 в ООО «Технология», в том числе осуществление полномочий по организации контроля выполненных работ и их оплаты в рамках заключенного между ООО «Атика» и ООО «Технология» договора подряда в материалах дела отсутствуют.

Защитник ООО «Атика» - адвокат Слатов Д.Д., конкурсный управляющий ООО «Атика» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор Южно-Курильского района Филатов А.А. полагал постановление мирового судьи судебного участка №23 от 4 апреля 2019 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника ООО «Атика» Слатова А.А., конкурсного управляющего ООО «Атика» ФИО1, прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Атика» ДД.ММ.ГГГГ, защитником Слатовым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба защитником ООО «Атика» ФИО9 подана ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в особо крупном размере, образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Атика» ФИО5 передал представителям ООО «Технология» - исполнительному директору ФИО2 и ФИО3, выполняющему управленческие функции в нем, незаконное вознаграждение (коммерческий подкуп) в размере 55 910 488 рублей 80 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО «РиэлтИнвестСтрой» в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк <адрес>, за совершение в его интересах действий, в виде возобновления оплаты ранее выполненных обществом работ и представления авансовых платежей в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Общестроительные работы на объекте Жилая зона», объект «Комплексное обустройство городка для 18 ПУЛАД о.Кунашир».

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения ООО «Атика» подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: составленным в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку приведённые доказательства допустимы, достоверны, то их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «Атика» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Ссылка в жалобе на пункт 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, и указание на то, что ФИО5, как директор юридического лица способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также на то, что в отношении него имело место вымогательство денежных средств является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей юридическое лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде отрицало свою вину в совершении вмененного правонарушения, факта вымогательства со стороны должностного лица в отношении общества не установлено, в отношении ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки утверждению в жалобе, мировым судьей были рассмотрены данные доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атика» (не осуществляющего уставную деятельность на момент рассмотрения жалобы) признано несостоятельным (банкротом), имеющим значительную задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей в сумме 84 693 886 рублей 98 копеек и в отношении общества открыто конкурсное производство, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Атика» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 000 рублей.

Кроме того, санкцией части 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная конфискация денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Вместе с тем, денежные средства в размере 55 910 488 рублей 80 копеек, признанные предметом административного правонарушения, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства по делу, при таких обстоятельствах оснований для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации предмета совершения административного правонарушения по настоящему делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района от 4 апреля 2019 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Атика» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 000 рублей, исключив дополнительный вид наказания в виде конфискации денежных средств в размере 55 910 488 рублей 80 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Атика» Слатова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Юхно