Решение № 12-9/2024 21-57/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД 32RS0008-01-2024-000304-31

Дело № 12-9/2024 Судья Гольцева О.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-57/2024
16 мая 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 25 марта 2024 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее также – УФНС России по Брянской области) от 01 февраля 2024 года № 32002333100113800005 директор общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее также – ООО «Жилстройсервис», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 25 марта 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, заместитель руководителя УФНС России по Брянской области ФИО1 просит отменить указанное решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на наличие у директора ООО «Жилстройсервис» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом); отнесение оценки состоятельности либо несостоятельности организации к полномочиям арбитражного суда; необоснованность выводов суда об отсутствии у ООО «Жилстройсервис» признаков неплатежеспособности. Полагает, что установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

В судебное заседание заместитель руководителя УФНС России по Брянской области ФИО1, директор ООО «Жилстройсервис» ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий в интересах директора ООО «Жилстройсервис» ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что поскольку место совершения административного правонарушения находится в Дятьковском районе Брянской области, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть рассмотрена Дятьковским городским судом Брянской области.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Жилстройсервис» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица налогового органа выводы о том, что ООО «Жилстройсервис» имеет задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., образовавшуюся в результате неисполнения обязательств перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по оплате долга за потребленную электроэнергию.

Сумма задолженности подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 24.08.2022 г. по делу № А09-2917/2022, от 28.09.2022 г. по делу № А09-5477/2022, от 20.12.2022 г. по делу № А09-8389/2022, от 13.02.2023 г. по делу № А09-11779/2022, от 21.02.2023 г. по делу № А09-10962/2022, от 24.03.2023 г. по делу № А09-860/2023, от 28.04.2023 г. по делу № А09-2283/2023, от 30.06.2023 г. по делу № А09-4872/2023, от 10.08.2023 г. по делу № А09-5702/2023, от 29.08.2023 г. по делу № А09-3794/2023, от 07.06.2023 г. по делу № А09-1715/2023.

Задолженность ООО «Жилстройсервис» превысила 300 тыс. руб. на день, следующий за вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 24.08.2022 г. по делу № А09-2917/2022, которое вступило в законную силу 26.09.2022 г.

Таким образом, ООО «Жилстройсервис» обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет задолженность по уплате обязательных платежей на сумму свыше 300 тыс. руб., непогашенную в течение трех месяцев с даты, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена.

02.11.2023 г. уполномоченным органом в адрес ООО «Жилстройсервис» направлено письмо, в котором указано на обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением.

В нарушение требований п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директором ООО «Жилстройсервис» ФИО2 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что наличия формальных признаков в виде задолженности перед одним внешним кредитором - ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в сумме более 300 тыс. руб. в течение трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а других признаков должностным лицом налогового органа не установлено.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилстройсервис» рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, которое расположено по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Директор ООО «Жилстройсервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ на общих основаниях.

Таким образом, судья Дятьковского городского суда Брянской области рассмотрела жалобу заместителя руководителя УФНС России по Брянской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, без учета закрепленных в Главе 30 КоАП РФ норм, а также разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 25 марта 2024 года не может быть признано законным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом этого решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 25 марта 2024 года, вынесенное в отношении директора ООО «Жилстройсервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жилстройсервис» ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

С учетом отмены решения судьи городского суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований для проверки доводов жалобы заместителя руководителя УФНС России по Брянской области ФИО1 не имеется, поскольку им должна быть дана оценка при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 25 марта 2024 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов