Апелляционное постановление № 22-2605/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-67/2020

Судья Белоцерковская О.А. Дело № 22-2605/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 июня 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора Семеновой Е.С.,

защитников Филимоновой Н.И.,

Фетисова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Дударева В.В. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

установила:

приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества потерпевшей З. в размере 3 100 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда государственным обвинителем Дударевым В.В. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор изменить ввиду не соблюдения судом требований закона при назначении наказания.

Цитируя положения ч.3 ст.60 УК РФ об обязанности суда учитывать при назначении наказания смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, государственный обвинитель полагает, что суд указанные требования закона не выполнил. Установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы. Отсутствие в приговоре ссылки на указанную ному закона свидетельствует, по мнению автора представления, что суд назначил ФИО1 и ФИО2 наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ, а потому назначенное осужденным наказание подлежит смягчению с применением названной нормы закона.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Адвокаты Фетисов В.Н. и Филимонова Н.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция полагает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном ими установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы судом по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние содеянном, явку с повинной.

Все данные о личности осужденных (информация о профилактических учетах, характеристики с места жительства) также учтены судом при назначении наказания. Вопреки утверждениям адвоката Филимоновой Н.И., сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>), не дают оснований для вывода, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, а не отрицательно, как указал суд в приговоре.

Вместе с тем, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, а также установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако в нарушение требований закона, как обоснованно отмечено автором представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы. Между тем, ее применение, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона. В связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части назначенное осужденным наказание (установленный размер испытательного срока условного осуждения, перечень возложенных обязанностей) подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г., в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по пп. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дударева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –