Решение № 77-331/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 77-331/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-331/2026
г. Уфа
16 февраля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Петрович ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО7 №... от 19 июня 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО9 №... от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 62, 123-126).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 19 июня 2025 года и решением судьи от 12 декабря 2025 года, защитник ФИО2 ФИО11. Петрович ФИО12 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 135).

Обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО2 ФИО13 его защитника Петрович ФИО14 и должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2025 года в 00 часов 01 минуту 18 секунд по адресу адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70807, свидетельство о поверке № С-БН/14-11-2024/390198129, действительное до 13 ноября 2025 года включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО2 ФИО15

Указанное тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.50% (0.750 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.750 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 66.20% (3.972 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.972 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № 23 768 от 28 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пункт весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70807) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке № С-БН/14-11-2024/390198129, действительное до 13 ноября 2025 года включительно, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении, а также данные о результатах поверки средства измерения.

Ведомостями промеров ровности дорожного полотна от 14 апреля 2025 года и 23 июня 2025 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348). Промеры были произведены до и после фиксации нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено (л.д. 77-82).

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений системы весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70807) не имеется.

Вопреки доводам жалобы указание судьей районного суда на номер свидетельства о поверке «№ С-БН/14-11-2024/3901988129» вместо верного «№ С-БН/14-11-2024/390198129» является технической ошибкой (опиской), которая не влияет на установленные судом обстоятельства дела и законность вынесенного решения.

Сведения о результатах поверки средства измерения «СВК» и данные свидетельства о поверке № С-БН/14-11-2024/390198129 представлены в материалы дела (л.д. 76).

Кроме того, в материалы дела представлены паспорт Системы дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70807), сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14, руководство по эксплуатации, а также описание типа средства измерений (л.д. 66-75), которые полностью раскрывают характеристики алгоритм указанного средства измерений.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей районного суда выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО16 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70805, свидетельство о поверке № С-БН/14-11-2024/390198129, действительное до 13 ноября 2025 года включительно.

Судьей районного суда истребована, исследована и оценена вся техническая документация на вышеназванное средство автоматической фиксации, а также ведомости промеров поперечных и продольных уклонов, поперечной и продольной ровности покрытия дорожного полотна.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод защитника Петрович ФИО17 об отсутствии перегруза и ошибочности фиксации транспортного средства, следовательно, и отсутствии события правонарушения, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации транспортного средства ФИО2 ФИО18 не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства со ссылкой на договор лизинга № ОВ/Ф-76297-09-01 от 9 сентября 2022 года несостоятельны, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Судьей районного суда обоснованно отмечено, что отсутствие у ФИО2 ФИО19 на момент совершения административного правонарушения права управления соответствующей категорией транспортного средства правового значения не имеет, поскольку ФИО2 ФИО20 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как водитель.

Материалы дела свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба ФИО2 ФИО21 на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Все доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, судьей районного суда рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

По существу доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО2 ФИО22 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от 19 июня 2025 года и решения судьи районного суда от 12 декабря 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО23 №... от 19 июня 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО24 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО25 – Петрович ФИО26 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш.

дело № 12-1254/2025