Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Дело № 2-1757/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом уточнений указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. На данном земельном участке находится часть жилого дома, принадлежащая ей на праве собственности, на основании Решения Советского районного суда г. Воронежа, к делу 2- 2986/14.

В 2015 - 2016 году она произвела реконструкцию указанного объекта недвижимого имущества путем возведения двухэтажной жилой пристройки (Лит. А4 согласно данных технического паспорта БТИ Советского района от 30.09.2016г.). Часть дома, к которой пристроена самовольная пристройка не является частью общедолевой собственности, что подтверждается Решением Советского районного суда г. Воронежа №2-2686/14 от 22.12.2014г. и Свидетельством о государственной регистрации права № от 25.03.2015г. Земельный участок, на котором производилась реконструкция части жилого дома также не является общедолевой собственностью, что подтверждается определением №2-3106/2015 от 30.09.2015г. и свидетельством о государственной регистрации права №203759 от 10.03.2016г. Следовательно, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению не должно входить перераспределение долей собственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

При строительстве она, истец, не получала необходимые разрешения, поскольку на момент начала проведения работ по реконструкции части жилого дома (строительства жилой пристройки Лит. А4) шел судебный процесс об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается Определением Советского районного суда г. Воронежа №2-3106/2015 от 30.09.2015г. и дальнейшее оформление документов на данный земельный участок.

Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен на принадлежащем ей, истцу, на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения - разрешительных документов, (п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в Администрацию городского округа город Воронеж Управление Главного архитектора городского округа ей было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку отсутствует письменное согласие собственников соседних участков и кроме того, работы по реконструкции части жилого дома с возведением двухэтажной пристройки выполнены на момент обращения за разрешением, что подтверждается письмом Администрации городского округа города Воронежа Заместителя Главы Администрации по градостроительству №6821746 от 15.12.2016г.

Собственником части жилого дома (помещения 1) и смежного земельного участка по левой границе по адресу: <адрес> является ФИО2, собственником смежного земельного участка по правой границе является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

Возведенная ею (истцом) самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием №030/17 от 17.01.2017г.

Кроме того в соответствии с экспертным исследованием №030/17 от 17.01.2017г., выполненным экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», по расположению Лит. А4 (самовольная пристройка) первого и второго этажа, расположенное по адресу: <адрес> не противоречит санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, требованиям окружающей среды, не нарушает прав смежных землепользователей в пользовании своими строениями и земельным участком. Незначительное отступление от градостроительных требований по расположению относительно правой границы земельного участка 2,5м. вместо 3м. не являются существенными. Тем более, что имеется согласие смежного землепользователя по правой границе земельного участка (ФИО3) о строении Лит. А4 по границе с его земельным участком.

По расположению относительно левой границы земельного участка к строению Лит. А4 требования правил землепользования и застройки городского округа города Воронежа не применимы, т.к. левая граница земельного участка проходит по межквартирной перегородке сблокированного жилого <адрес>, а строение Лит.<данные изъяты> не является отдельно стоящим сблокированным домом по отношению к левой границе земельного участка, а является частью жилого дома, который по факту разделен на две части. Таким образом, пристройка Лит. <данные изъяты> не может фактически отстоять от основного строения жилого дома на расстоянии 3м., так как является его частью. А значит и согласие собственника смежного земельного участка и помещения № по <адрес> по левой границе - ФИО2 не требуется. Условия инсоляции в помещении № жилого дама № с учетом строения Лит.<данные изъяты> выполняются.

Так же просит учесть тот факт, что она является многодетной матерью, что подтверждается Удостоверением многодетной семьи Воронежской области №018729 от 13.01.2017г. и все дети проживают с ней по адресу <адрес>, что подтверждается Домовой книгой. В связи с этим расширение жилой площади путем реконструкции части жилого дома было необходимо.

В связи с чем, просит признать право собственности на объект собственности в реконструированном виде по адресу: <адрес> а именно пристройку Лит. <данные изъяты> состоящую из: ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., кухни - столовой площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № части жилого дома (Лит.А), состоящее из: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м: (согласно данных технического паспорта БТИ Советского района от 30.09.2016г.). (л.д.59-61)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО2.(л.д.75)

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру (л.д.136) адвокат Аветисов Г.С. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Администрация г.о.г.Воронеж не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.(л.д.131)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. (л.д.134)

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования, пояснив, что возведенная пристройка нарушает его права, поскольку он законно не может реконструировать свою часть дома из-за снесенной истцом несущей стены.

Представитель третьего лица по ордеру (л.д.127) адвокат Полубояринова И.Ю. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо АО «Воронежоблтехинвентаризация» (привлеченное к участию в деле по ходатайству истца определением суда от 09.10.2017 г. (л.д.118) не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.132)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты> в.м., по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

Земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и № № в домовладении № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 92, 94).

Ранее указанные домовладения находились в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2014г. право общей долевой собственности было прекращено. ФИО1 выделено в собственность помещение № <адрес>, а ФИО2 - помещение № указанного дома (л.д. 66-67).

В силу требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составленным АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района г. Воронежа по состоянию на 30.09.2016 года, на земельном участке к жилому дому возведена жилая пристройка лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета - <данные изъяты> кв.м., кухни-столовой - <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., жилых комнат - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-16).

Истец ФИО1 обратилась в Администрацию г.о.г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части индивидуального жилого дома с возведением двухэтажной пристройки.

Согласно сообщению заместителя главы администрации по градостроительству от 15.12.2016г. не представляется возможным выдать разрешение на реконструкцию части индивидуального жилого дома с возведением двухэтажной пристройки, поскольку отсутствует письменное согласие собственников соседних участков и кроме того, работы по реконструкции части жилого дома с возведением двухэтажной пристройки выполнены на момент обращения за разрешением (л.д. 50-51).

Однако, при обращении с иском в суд истец указала, что имеется согласие смежного землепользователя по правой границе земельного участка (ФИО3) на строительство Лит. <данные изъяты> по границе с его земельным участком.

По расположению относительно левой границы земельного участка к строению Лит. А4 истец считает, что требования правил землепользования и застройки городского округа города Воронежа не применимы, т.к. левая граница земельного участка проходит по межквартирной перегородке сблокированного жилого <адрес>, а строение Лит.<данные изъяты> не является отдельно стоящим сблокированным домом по отношению к левой границе земельного участка, а является частью жилого дома, который по факту разделен на две части. Таким образом, пристройка Лит. <данные изъяты> не может фактически отстоять от основного строения жилого дома на расстоянии 3м., так как является его частью. А значит и согласие собственника смежного земельного участка и помещения № по <адрес> по левой границе - ФИО2 не требуется. Условия инсоляции в помещении № жилого дама № с учетом строения Лит.<данные изъяты> выполняются.

В материалах дела имеется письменное согласие ФИО3 (собственника земельного участка № по <адрес>), данное ФИО1 на строительство (реконструкцию) жилого дома на расстоянии 1 метра от межи (л.д. 65).

В обоснование своих доводов истец представила экспертное исследование № 030/17 от 17.01.2017г. Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», согласно выводов которого: строение Лит. А4 первого и второго этажа, расположенное по адресу:. <адрес> согласно технического паспорта, инвентарный № от 30.09.2016г. не противоречит требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (теплым пристройкам), соответствует требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смещений конструкций делается вывод о том, что обследуемое строение Лит.<данные изъяты> первого и второго этажа, расположенное по адресу: <адрес> согласно технического паспорта, инвентарный № от 30 сентября 2016 года по примененным стройматериалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды). На момент осмотра строение Лит.А4 первого и второго этажа, расположенное по адресу г Воронеж, <адрес> согласно технического паспорта, инвентарный № от 30 сентября 2016 года не создает угрозу жизни людей, проживающих в них и окружающих.

По расположению Лит.А4 первого и второго этажа, расположенное по адресу: <адрес> согласно технического паспорта, инвентарный № от 30 сентября 2016 года не противоречит санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, требованиям окружающий среды, не нарушают прав смежных землепользователей в пользовании своими строениями и земельным участком. Незначительное отступление от градостроительных требований по расположению относительно правой границы земельного участка 2,5м., вместо 3м. не являются существенными. Тем более, что на экспертизу представлено согласие смежного землепользователя по правой границе земельного участка о строении Лит. А4 по границе с его земельным участком. По расположению относительно левой границы земельного участка к строению Лит. А4 не применимы требования правил землепользования и застройки городского округа г. Воронежа, т.к. левая граница земельного участка проходит по межквартирной перегородке сблокированного жилого <адрес>, а строение Лит. <данные изъяты> не является отдельностоящим сблокированным домом по отношению к левой границе земельного участка, а является частью жилого дома, который по факту разделен на две части. Таким образом, пристройка Лит. А4 не может фактически отстоять от основного строения жилого дома на расстоянии 3м., так как является его частью. Вышеуказанное строение прочно связаны с землей и перемещение строения Лит.<данные изъяты> первого и второго этажа, расположенное по адресу: <адрес> согласно технического паспорта, инвентарный номер № от 30.09.2016г. без затрат и потери части строительных материалов не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что обследуемое строение Лит.А4 первого и второго этажа, расположенное по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта, инвентарный № от 30 сентября 2016 года является объектом недвидимости. (л.д. 16-47).

Третье лицо ФИО2 В судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что дом изначально был единым, на данный момент одна из несущих стен была снесена истцом при реконструкции дома, чем нарушены его, ФИО2, права, поскольку в 2016 году он получил официальное разрешение на реконструкцию своей части дома. Считает, что возведенная пристройка нарушает его права, поскольку он не может реконструировать свою часть дома.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с имеющимися возражениями со стороны третьего лица ФИО2 и по его по ходатайству определением Советского районного суда г.Воронежа от 11.07.2017 г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № 6729/6-2 от 02.10.2017г. ФБУ ВРЦСЭ Минюста России усматривается, что в следствии того, что строение лит. <данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес> является двухэтажным, а строение лит. <данные изъяты> одноэтажным, и расположены в плотную друг к другу (блокированы) давление на грунтовое основание от фундаментов данных строений является неравномерное. Также исследуемые строения лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> возведены в разное время, исходя из чего реконструированная часть строения лит. <данные изъяты> влечет за собой большую осадку грунтовых оснований, чем от существующего до этого строения лит. <данные изъяты> в целом. Неравномерная осадка строения лит. <данные изъяты> может повлечь за собой образование прогрессирующих трещин в фундаменте и стенах данного строения, к перекосам проемов, к сдвигу балок перекрытий, т.е. к нарушению нормальных условий эксплуатации жилого <адрес>. Из вышеизложенного следует, что произведенные работы по возведению пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес> негативно влияют на несущую способность жилого дома по адресу: <адрес> следствие неравномерной осадки фундаментов строений лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> исследуемого жилого дома.

На момент экспертного обследования угроза разрушения конструкции здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> результате произведенной реконструкции отсутствует, так как основные несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> примыкающие к строению лит. <данные изъяты> находятся в работоспособном техническом состояние. При этом необходимо осуществить мониторинг технического состояния исследуемого жилого дома, согласно Рекомендациям по обследованию и мониторингу технического состояния эксплуатируемых зданий, расположенных вблизи нового строительства или реконструкции для: оценки воздействия нового строительства (строение лит. <данные изъяты>) на существующий жилой дом по адресу: <адрес>; выявления дефектов; предупреждения и устранения негативных процессов (л.д. 107-112).

В связи с возникшими вопросами, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 проводивший вышеуказанную судебную экспертизу. (л.д.173-174)

Эксперт ФИО11 поддержал экспертное заключение, на заданные сторонами вопросы пояснил, что в экспертном заключении экспертом в исчерпывающем виде указаны все приборы и измерительные средства которые были им применены, а именно лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат, рулетка пятиметровая металлическая. Экспертом было произведено обследование жилых помещений Лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты> визуально, из чего сделаны Лит <данные изъяты> и Лит <данные изъяты> определялось визуально. Масса несущих конструкций Лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты> и каждого строения не определялась. Обследование фундамента не производилось, из-за отсутствия доступа к объекту. Также не определялись площадь давления на грунт жилых строений, массы фундамента отдельно и с учетом жилых строений Лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты>, сведения о геодезических свойствах земли не определялись, поскольку в данной экспертной организации нет оборудования для подобных измерений.

Для определения геодезических свойств необходимо знать массу и площадь строения. При исследовании в Лит. А1 им (экспертом) не были установлены данные о перекосе фундамента. Фундамент располагается отдельно от стены и не разрушается, они взаимосвязаны между собой в области сопряжения, эксперт не обладает специальными познаниями в области геологии.

Кроме визуальных наблюдений, иные физические данные экспертом не исследовались. Основополагающим при строительстве являются свойства грунтов, необходимо делать пробы грунтов и их исследовать, но это необходимо делать на начальном этапе строительства, проводить данные исследования, но их не было. Если делать по расчетам, то должна быть известна геология грунтов. И уже потом подставлять данные для расчета в формулу.

Эксперт пояснил, что на рисунке 6.1 и пункте 6.6 экспертного заключения имеется ввиду отступ двух фундаментов, для этого необходимо знать отступ, именно на рисунке 6.1 не выполнены условия, что говорит о нарушении при строительстве. Возможно, в данном случае дополнительных работ по усилению существующих конструкций Лит. А1 не требуется.

Тот факт, что на протяжении двух лет ничего не проявилось, никаких повреждений, можно говорить о том, что в дальнейшем не произойдет нарушений, это не повлияет на потерю несущей способности дома.

Эксперт также пояснил на заданные в судебном заседании вопросы, что на момент осмотра пристройки негативные влияния не были обнаружены, в настоящий момент возведение пристройки не нарушает техническое состояние жилого дома, в заключении указано, будет ли влиять возведенная пристройка на соседние строения через 2-3 года, т.е. в дальнейшем. В связи с чем, экспертом была указана в заключении необходимость в будущем осуществить мониторинг технического состояния жилого дома и выявлять наличие, если таковые будут появляться и негативно влиять на существующие строения. Также пояснил, что в том случае, если прошло два года с момента строительства и нет повреждений, то нет необходимости проведения мониторинга.

В данной ситуации осадки грунта фактически нет, поэтому, по мнению эксперта можно сделать вывод, что в настоящее время угроза жизни и здоровью отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. В связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО11 подробно ответил на все вопросы, возникшие у сторон и у суда после проведенной экспертизы.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что строительство пристройки было окончено в 2015г., в связи с чем, прошло достаточно времени, для оценки влияния возведенного строения на соседние постройки.

Однако, третье лицо ФИО2 не согласился с доводами истца и пояснил, что пристройка не достроена.

Доводы истца ФИО1 подтвердил свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 24.10.2017 г., и пояснивший, что строительством жилого дома занимался лично он (свидетель) со знакомыми и родственниками. Наружная часть дома возводилась одномоментно, строительство пристройки было начато в 2014 году. Основные несущие конструкции дома были возведены в 2015 году. В 2016 году производились работы внутри здания. Второй этаж дома был возведен в 2015 году.

Кроме того, доводы третьего лица ФИО2 опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в отношении ФИО1, а также ответом Управления административно-технического контроля администрации г.о.г.Воронеж от 16.08.2016 г., из которых усматривается, что на момент осмотра домовладения № по <адрес> (15.08.2016 г.) на земельном участке возведено два этажа пристройки из газосиликатных блоков.(л.д.157, 168-169)

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании было установлено, что при осмотре экспертом (при проведении судебной строительно-технической экспертизы) какие-либо повреждения, деформации (трещины в фундаменте и стенах, перекосы проемов, сдвиги балок перекрытий данного строения и т.д.), оказывающие негативное влияние на несущую способность и эксплуатацию жилого <адрес> отсутствуют.

Доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья третьих лиц возведенным ФИО1 строением лит.А4 не представлено.

Более того, третье лицо ФИО2 пояснил в судебном заседании, что возведенная ФИО1 пристройка нарушает его права в том, что он ( ФИО2) не может законно реконструировать свою часть дома.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что пристройка литер <данные изъяты> к дому <адрес><адрес> возведена на принадлежащем истцу земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; пристройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на реконструированный жилой <адрес>.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, было разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Поэтому суд считает необходимым в резолютивной части решения перечислить помещения, из которых состоит самовольно реконструированный истцом жилой дом, указав их назначение и площади в соответствии с техническим паспортом, выданным БТИ Советского района г. Воронежа 30.09.2016, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9-15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе на двухэтажную пристройку Лит.<данные изъяты>, состоящую из: ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., кухни - столовой площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № части жилого дома (Лит.<данные изъяты>), состоящее из: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.