Апелляционное определение № 02-0298/2024 02-0298/2024(02-4036/2023)~М-1628/2023 02-4036/2023 33-9240/2026 М-1628/2023 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0298/2024

77RS0018-02-2023-002898-34

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-298/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9240/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Павленко Марку Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Порше», регистрационный знак ТС, под управлением фио, что повлекло причинение имущественного ущерба в виде технических повреждений автомобилю марки «Порше», регистрационный знак ТС. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения имущественного вреда выплатил фио страховое возмещение в размере сумма Учитывая то, что после совершения аварии ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требовании к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено: взыскать с Павленко Марка Константиновича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павленко Марка Константиновича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 401, 931, 1064, 1079, 1081 ГК адресадресзакон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2022 в 17 часов 18 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Порше», регистрационный знак ТС, под управлением фио, что повлекло причинение имущественного ущерба в виде технических повреждений автомобилю марки «Порше», регистрационный знак ТС.

ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, за что привлечен к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении, вынесенном 21.09.2022 мировым судьей судебного участка №382 адрес по делу № 5-1031/382/2022.

24.08.2021 между СПАО «Ингосстрах» и собственником автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО1 заключен договор ОСАГО сроком на один год (полис серии ХХХ 0206693577).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Порше», регистрационный знак ТС, СПАО «Ингосстрах» инициировано обращение к независимы экспертам ООО «НИК», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет сумма

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения имущественного вреда выплатил страховое возмещение в размере сумма

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая то, что после совершения аварии ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требовании к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше», регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2022, без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории, эксперты предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом первой инстанции не добыто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходы за составление рецензии к заключению независимого эксперта в размере сумма, поскольку указанная рецензия не имеет доказательственного отношения по существу рассматриваемого спора, её выводы не положены в основу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не заявлялось ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи