Приговор № 1-535/2023 1-60/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-535/2023

УИД 76RS0016-01-2023-006945-05

Дело № 1-60/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 11 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Паричевой Е.Д., ФИО1, старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьмина А.Г.,

представителей <данные изъяты>

защитников - адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 (в интересах ФИО3), адвоката адвокатского кабинета ФИО5 (в интересах ФИО6, ФИО7),

подсудимых (гражданских ответчиков)- ФИО6, ФИО7, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, трудоустроенного, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего сборщиком металлоконструкций, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, пенсионера, разведенного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО6, ФИО3 виновны в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, ФИО6 и ФИО3 в период времени до 04 часов 49 минут <данные изъяты> находясь на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, заранее распределив роли, и приготовили орудия преступления.

Далее в период времени с 04 часов 49 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6, согласно отведенной им роли, действуя совместно и согласованно с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прошли в литейных цех цветного литья, расположенный на территории ПАО «Автодизель (ЯМЗ) по адресу: <адрес>, где ФИО7 и ФИО6 согласно отведенной им роли, действуя совместно и согласованно с ФИО3, при помощи заранее приисканного неустановленного в ходе следствия предмета, распили на части (кольца) катушку индуктора для индукционной печи № (СИД-код), стоимостью 240778 рублей 56 копеек для удобства дальнейшей транспортировки. После чего ФИО3, действуя из тех же намерений и побуждений, согласно отведенной ему роли, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион приехал к литейному цеху цветного литья ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Находясь в литейном цеху цветного литья в указанный период времени ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил части катушки индуктора для индукционной печи № (СИД-код); в кузов автомобиля ФИО3, который находился в кабине автомобиля, прикрыв их при этом мешками белого цвета. В это время ФИО7, действуя из тех же намерений и побуждений, согласно отведенной ему роли, находясь около литейного цеха цветного литья ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), расположенному по адресу: <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности быть замеченными.

Далее ФИО7, ФИО6, ФИО3 продолжая единый преступный умысел, в период времени с 04 часов 49 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, сели в автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящий под управлением ФИО4 и подъехали к ремонтно-механическому цеху на энерго-ремонтный участок, где ФИО7 и ФИО6 выгрузили части катушки индуктора для индукционной печи № (СИД-код) и при помощи заранее приисканного неустановленного в ходе следствия предмета распили их на более меньшие части.

После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действую группой лиц по предварительного сговору, находясь на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), расположенного по адресу: <адрес>, в указанный период времени, ФИО7 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО3, погрузили под заднее сиденье кабины автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион части катушки индуктора для индукционной печи № (СИД-код).

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО3, в указанную дату и время, действую из тех же намерений и побуждений, группой лиц по предварительного сговору, совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО6, согласно отведенной ему роли в совершении преступления и ранее разработанному плану, во исполнение своей преступной роли, прикрыл тканью распиленные части катушки индуктора для индукционной печи № (СИД-код) и перевез на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, за территорию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) сокрыв их от контролирующих сотрудников и охранных служб.

Умышленно тайно похитив, таким образом, принадлежащую ПАО «Автодизель», катушку индуктора для индукционной печи № (СИД-код) стоимостью 240778 рублей 56 копеек, ФИО7, ФИО6 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Автодизель» материальный ущерб на сумму 240778 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу обвинения показал, что он согласен с размером причиненного ущерба, приведенном в обвинении, т.к. катушка была старая. Считает, что возместил причиненный ущерб, т.к. похищенное было возвращено на завод. Пояснил, что он лично распиливал катушку и грузил ее в машину. В день совершения преступления они рано пришли на завод, собрались, переоделись и пришли в литейный цех. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Далее они пришли к катушкам, забрали их и увезли. На завод обычно приходят в это время, но бывает и раньше. Они изначально приметили эту катушку, когда были в литейном цехе, потом спонтанно решили ее забрать. В цехе он был вдвоем с ФИО7. Похищенное грузили в машину тоже вдвоем. Думает, что все забрали из цеха. Далее они привезли катушку в цех МАЦ, там располагает его рабочее место, распилили ее, погрузили в машину Сиземскому, закрыли фуфайками, вывезли с территории завода, перегрузили в Ниву ФИО7. После этого выгрузили похищенное в гараж ФИО7, аккуратно сложили, перемотали скотчем. На завод заходили вдвоем с ФИО7, туда приехали на машине. ФИО8 ему известен, т.к. он раньше работал с ним.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6 на следствии, из которых следует, что ранее он работал в ПАО «Автодизель» в должности монтажник внутренних сантехсистем и оборудования. В данной должности работал с 2002 года. Его рабочее место находится на территории Моторного завода по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на работу совместно ФИО7 на его автомобиле Нива Шевроле. Около 04 часов 45 минут он совместно с ФИО7 зашли на территорию завода. После того как они прошли на территорию, они направились в раздевалку, где переоделись в рабочую спецодежду. После чего они спустились в слесарное помещение, где взяли пилу - ножовку по металлу. Далее они выдвинулись к Литейному цеху №. Им было известно, что в данном цехе лежат старые медные кольца от индукционной печи, которые, как они думали, подлежат утилизации. Дополнил, что накануне, примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 проходили мимо литейного цеха №, где увидели медные кольца. Они решили похитить данные кольца. Кто решил похитить данные кольца, он не помнит. Кольцо представляло собой трубу из меди, изогнутую в круг (секция, состоящая из 10 колец). Также ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 подошли к водителю Павлу, который работает на территории ЯМЗ и ездит на автомобиле Газель. Он и ФИО7 пояснили Павлу, о том, что они хотят вывести с территории завода медное кольцо (1 секцию) от индукционной печи и им необходима его помощь, а именно они пояснили ему, что он должен был подъехать в определенное время к Литейному цеху №, где забрать данную секцию и отвезти ее в цех РМЦ (ремонтно-механический цех) на энергоремонтный участок. После чего вывести данную секцию, распиленную на части с территории завода. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, когда они (ФИО6 и ФИО7) пришли к цеху, они позвонили водителю Павлу и попросили, чтобы он подъехал к Литейному цеху №. В это время, он совместно с ФИО7 взяли пилу-ножовку по металлу и начали разрезать медное кольцо на части для удобства транспортировки. После того как Павел на своем автомобиле Газель подъехал к литейному Цеху №, ФИО7 отошел за угол и наблюдал за обстановкой, чтобы их не заметили. Он в это время грузил части медной катушки в кузов автомобиля. Павел в это время сидел в кабине автомобиля. После того как они загрузили все в кузов автомобиля, они все втроем сели в автомобиль и направились в цех РМЦ, где вышеуказанную секцию распилили на еще более мелкие детали, которые положили в кабину автомобиля Газель. Далее он и ФИО7 продолжили работать в своем обычном режиме. Павел, согласно плану, после того как они загрузили к нему в кабину части медной секции, должен был вывезти ее с территории завода и оставить свой автомобиль на стоянке за корпусом ЦДД. Он должен был оставить свой автомобиль Газель на данной стоянке в открытом состоянии, чтобы после окончания смены он и ФИО7 смогли приехать на стоянку и забрать медные трубы для дальнейшей их продажи. После окончания смены, около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, на его автомобиле Нива Шевроле приехали на стоянку за корпусом ЦДД, где нашли Газель Павла. Они подъехали к автомобилю Газель. Автомобиль был не заперт. Из данного автомобиля он и ФИО7 переложили все медные трубки в автомобиль ФИО7. После чего выехали со стоянки. Данные медные трубки они отвезли в гараж к ФИО7 (том 1 л.д. 103-107).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что считает ущерб возмещенным, поскольку он был рассчитан экспертом по цене лома. Подтвердил добровольность обращения с явкой с повинной и участия в следственных действиях, проведенных с его участием.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он приехал на завод с К-вым. Они прошли проходную, переоделись, пошли в слесарку, взяли инструмент. Далее пошли в шестой литейный цех, где находилась катушка, решили ее похитить. Они попросили водителя, который их обслуживает, сможет ли он вывезти с завода катушку, тот согласился. Когда они были в литейке, то распилили ее на втором этаже, спустили вниз. После этого пришла машина, они все загрузили и уехали. Потом продолжили работать до конца смены как обычно. После смены выгрузили трубки из газели в его (ФИО7) Ниву, отвезли ему в гараж, хотели продать. Куски катушки привезли туда в распиленном виде, просто аккуратно в гараже сложили. Когда распиливали катушку, трубки выпрямляли, чтобы они были прямыми, но кольца от возраста лопались. Они подумали, что катушка уже должна пойти в утиль, потому что она дефектная со съеденным металлом, поэтому и решили ее похитить. Полагал, что она пойдет на переработку. Подтвердил явку с повинной, а также добровольность участия в осмотре видеозаписи с его участием. Подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что катушка представляет медное кольцо. Не согласен с суммой, заявленной заводом в исковых требованиях, но согласен с суммой ущерба, которая указана в обвинительном заключении. События дня совершения преступления помнит не в полном объеме. На КПП завода он заходил с К-вым. Там еще был ФИО8. Далее он (ФИО7) прошел переодеваться. При загрузке катушки он стоял на углу цеха и смотрел, загружал все ФИО6 в машину. После работы с завода они вышли всем участком, там было около 8 человек. В машину сели вдвоем с К-вым. На северную стоянку завода катушку вывезли с К-вым. В литейном цехе катушка была в собранном состоянии, там они ее распилили. На момент изъятия катушка уже была распиленная. Преступление совершали втроем: он, ФИО6 и Сиземский. Больше с ними никого не было.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил размер ущерба, приведенный в обвинительном заключении, согласился с ним, заявил, что с явкой с повинной обратился добровольно. По существу обвинения показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил его приехать ДД.ММ.ГГГГ пораньше на работу, чтобы вывезти с завода что-то. Он приехал на завод на служебном автомобиле, подъехал к шестому литейному цеху. ФИО6 все закидал ему в машину, на этот момент все было подготовлено и распилено. На тот момент он не имел понятия, что там у них. За 10 минут ФИО6 все загрузил ему в кузов, к вечеру попросил вывезти все на заводскую стоянку за территорию завода. Он выехал, оставил машину, уехал домой на своей. Что было далее, ему неизвестно. На следующий день к нему пришли из службы безопасности завода и сказали, что он конкретно влип, отвели к заводоуправлению. Там он и узнал, что это была катушка индукционной печи. Подобная ситуация случилась с ним впервые. Похищенное провозил под сиденьем, чтобы ничего не было видно. Понимал, что незаконно вывозит имущество с предприятия. Сообщил, что добровольно участвовал в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Похищенное грузил ФИО6, ФИО7 смотрел за обстановкой, а он (Сиземский) вывозил.

Кроме личного признания вина подсудимых в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту дирекции по защите ресурсов ПАО «Автодизель»(ЯМЗ) Свидетель №2 позвонил начальник литейного цеха ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Свидетель №1 и сообщил, что в период с 29.07.23г. по 31.07.23г. с территории цеха пропала катушка индуктора (номенклатурный номер в учете предприятия <данные изъяты> от плавильной печи ИАТ 2.5 инв. №, которая состоит из 10 витков медной трубы (марка меди M1). Индукционная плавильная печь ИАТ 2.5 инв. №, согласно распоряжения № с ДД.ММ.ГГГГ была выведена в ремонт для замены футеровки. Индукционная печь является технически сложным оборудованием. В составе печи входит индуктор, состоящий из 4 почти аналогичных катушек. Отдельно на балансе организации катушки индуктора не состоят, т.к. являются составной частью печи. Катушки индуктора не являются серийной продукцией и изготавливаются по индивидуальному чертежу и имеют номенклатурный номер (н/н): Первая катушка индуктора для индукционной печи № (СИД-код); Вторая катушка индуктора в сборе для индукционной печи ИАТ № (СИД-код); Третья похищенная катушка индуктора для индукционной печи № (СИД-код); Четвертая катушка индуктора в сборе для индукционной печи № (СИД-код). Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ индуктор плавильной печи ИАТ 2.5 инв. № был обследован и все 4 катушки индуктора были признаны годными с возможностью использования в составе печи. Все четыре катушки индуктора на время ремонта печи ИАТ 2.5 инв. № хранились на плавильном участке № литейного цеха цветного литья. После получения информации о пропаже в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 о происшедшем доложил директору по защите ресурсов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Свидетель №4, который дал указание о вызове сотрудников полиции. В ходе проведения внутренней проверки были изучены записи с камер видеонаблюдения установленные на территории завода ПАО «Автодизель»(ЯМЗ). Согласно видеозаписям и опросу работников предприятия, а также свидетельствам водителя ФИО3, установлено, что индукционная катушка была распилена на части и вывезена с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками завода ФИО7, ФИО6, и водителем подрядной организации ФИО3. А именно ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ФИО7, ФИО6 совместно на автомобиле ФИО7, Нива Шевроле г.р.з. <данные изъяты>, прибыли на свою рабочую смену. После чего они вместе прошли через центральную проходную и направились в сторону МАЦ (Метизно-автоматного корпуса). В данном помещении расположена раздевалка, где работники переодеваются. Переодевшись, ФИО7 и ФИО6 направились в сторону литейного цеха № (литейных цех цветного литья). В это же время Сиземский на автомобиле Газель г.р.з. <данные изъяты> проехал за литейный цех №, где уже находились ФИО7, ФИО6 и ФИО8. Находясь около литейного цеха №, оператором видеонаблюдения было выявлено, что в кузов автомобиля ФИО3, производилась погрузка имущества, перемещенного из литейного цеха № и укрытие данного имущества мешками белого цвета. После непродолжительного нахождения около литейного цеха №, по окончанию погрузки, автомобиль Газель г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 вместе как минимум с двумя пассажирами и грузом, который был укрыт белыми мешками проехал в сторону МАЦ. Далее, в 06 часов 15 минут автомобиль Газель г.р.з. <данные изъяты> проехал с мешками в кузове между литейным цехом серого чугуна и экспериментальным цехом в сторону МАЦ. В 06 часов 43 минуты данный автомобиль отъехал от МАЦ уже без груза в кузове автомобиля. В кузове находились только пустые мешки. В 06 часов 44 минуты данный автомобиль выехал из МАЦ и направился на стоянку, расположенную за зданием ЦДД (цех деталей двигателей). Далее ФИО6, ФИО7 и <данные изъяты> по окончании рабочей смены, около 15 часов 05 минут, вышли с территории ПАО «Автодизель»(ЯМЗ) через проходную, сели в автомобиль ФИО7 и направились на стоянку около здания ЦДД. На данной стоянке они припарковались около автомобиля Газель, которым ранее управлял Сиземский. На видеозаписи видны передвижение в районе автомобиля Газель, принадлежащего Сиземскому и автомобиля Нива, принадлежащего ФИО7. Спустя некоторое время автомобиль Нива уехал с территории стоянки ЦДД в сторону <адрес>. Таким образом, с территории завода была похищена 1 индукционная катушка индуктора для индукционной печи № (СИД-код). (т. 1 л.д. 158-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу к 08 часов 00 минут. Около 09 часов 00 минут ему позвонил по телефону начальник литейного цеха ФИО14 и сообщил о том, что в период времени с 29.07 по ДД.ММ.ГГГГ из литейного цеха пропала катушка индуктора для индукционной печи. Поясню, что данная катушка представляет собой трубу из меди изогнутую в круг (секция, состоящая из 10 колец). После чего им были приняты меры к установлению местонахождения похищенного имущества и лиц, причастных к хищению. А именно им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в литейном цеху цветного литья, на палубе закрыли объектив видеокамеры неустановленным предметом, и через 15 минут объектив видеокамеры был открыт. Так как были основания предполагать, что именно в это время было осуществлено хищение, то им были просмотрены видеокамеры вокруг цеха. В ходе просмотра указанных камер было установлено, что к указанному цеху подъезжала всего лишь одна автомашина марки ГАЗ. После чего он совместно Цехановским направился в цех, чтобы осмотреть место совершения преступления и сопроводить следственного оперативную группу ОМВД Росси по Дзержинскому городскому району с целью проведение осмотра. После проведенного осмотра цеха, находясь на улице, им был замечен автомобиль ГАЗ, схожий по приметам с автомобилем на видеозаписи, который подъезжал к цеху в утреннее время. Им и Директором Цехановским были приняты меры к остановке указанного автомобиля на территории предприятия, после чего водитель указанной автомобиля был приглашен в УЗР ПАО Автодизель ЯМЗ. Водителем автомобиля оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий на территории завода водителем (т. 2 л.д.3-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу к 08 часов 00 минута. Около 09 часов 00 минут к нему подошел Свидетель №2 и сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из литейного цеха пропала катушка индуктора для индукционной печи. Данная катушка представляет собой трубу из меди изогнутую в круг (секция, состоящая из 10 колец). После чего им было дано указание провести проверку по данному факту. В ходе проверки было установлено, что из литейного цеха ДД.ММ.ГГГГ была похищена катушка индуктора для индукционной печи № (СИД-код); Также в ходе проведенной проверки установлено, что данная катушка была похищена сотрудниками ПАО «Автодизель», а именно ФИО7, ФИО6 и водителем подрядной организации ФИО3 По данному факту им было подано заявление в ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 2 л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ПАО «Автодизель», расположенного по адресу: <адрес>, в должности плавильщика металла литейного цеха с 2016 года. Его рабочее место расположено в литейном цехе цветного литья № участок №. На данном участке находятся индукционные печи для плавки металла. Также на данном участке производится ремонт указанный печей (ИАТ). Так, на данном участке находилась <данные изъяты>. Данная печь была в разобранном состоянии, а именно с нее были сняты все 4 катушки. Данные катушки находились в ремонтной зоне. Катушки были пригодны для работы в составе ИАТ. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена, в качестве и.о. мастера 92 участка литейного цеха цветного литья. Он работал с 06 часов 30 минут по 15 часов 00 минут. Перед тем как покинуть свое рабочее место он проверил литейных цех, осмотрел его, все было в порядке, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он пришел на свое рабочее место и приступил к трудовой деятельности. При обходе своего участка, а именно участка № литейного цеха цветного литья он обнаружил пропажу медной катушки для индукционной печи. О данном факте он сообщил начальнику цеха Свидетель №1 (т. 2 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ПАО «Автодизель», расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника литейного цеха цветного и стального литья с 2019 года. Его рабочее место расположено в литейном цехе цветного литья на производственной площадке. Ему известно о том, что на участке № в июле месяце 2023 года находилась на ремонте индукционная печь <данные изъяты>. Данная печь находилась в разобранном состоянии, а именно медные катушки были отделены от печи, для проведения ремонта. Данные катушки были пригодны для работы в составе печи. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свое рабочее место к 06 часом 30 минутам. Примерно в это же время ему позвонил Свидетель №3 и пояснил, что в литейном цехе цветного литья на участке № пропала одна из катушек для печи ИАТ <данные изъяты>. Он сразу пришел на участок и сам проверил отсутствие данной катушки. После чего он позвонил Свидетель №2, главному специалисту службы безопасности, и сообщил о данном происшествии (т. 2 л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ПАО «Автодизель», расположенном по адресу: <адрес>, в должности оператора управления территориального контроля с 1995 года. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. Около 11 часов 00 минут ему позвонил начальник отдела УЗР ФИО20 и пояснил, что в литейном цехе цветного литья пропала катушка индуктора, и попросил его в связи с этим вызвать сотрудников полиции, что он и сделал (т. 2 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, дополнительно допрошенного в судебном заседании по инициативе потерпевшего, также следует, что ремонт индукционных печей осуществляется силами подразделения, в котором он работает. Четвертая индукционная печь была выведена в ремонт после случившегося в цехе пожара. Он был на первом этаже, там горел трансформатор. Возгорание произошло по причине утечки трансформаторного масла, и как раз эта печь находилась над горящим трансформатором. Пожар был такой силы, что пришлось даже ремонтировать пол, было отключение электричества по всему цеху. На момент возгорания печь находилась в рабочем состоянии с жидким металлом внутри. После отключения электроэнергии часть металла оставалась в печи. После тушения пожара установили, что тот металл, который там был, застыл. Было принято решение вывести эту индукционную печь в ремонт своими силами, о чем составлялся акт. Решение о выводе печи в ремонт принималось комиссией после осмотра. Капитальный ремонт требовался по причине неисправности футировки. Силами их подразделения вся печь разбиралась, внутри увидели застывший металл. Печь была в ремонте, а 29-31 числа к нему пришел мастер и сообщил, что нет четвертой катушки индуктора печи. Все печи выводятся в ремонт актами, потом аналогичным способом вводятся обратно в эксплуатацию. После осмотра катушки ее сняли с печи для производства гидравлических испытаний. Ее опрессовали, она была в исправном состоянии, никаких замечаний к ее состоянию не было. Печь была выведена в ремонт для замены футировки, которая пострадала после пожара. Пояснил, что на имеющихся в материалах дела фотографиях запечатлена катушка индуктора в распиленном состоянии. На момент составления акта вывода катушки в ремонт она не была распилена. В ПАО «Автодизель» он работает с 2000 года. Пояснил, что трансформаторы находятся на первом этаже литейного цеха, а на втором расположены индукционные печи. На момент пожара в цехе было 5 индукционных печей, от пожара пострадали все, какая-то больше, какая-то меньше. Виновником пожара был трансформатор четвертой печи. Документами о пожаре он не занимается. Также пояснил, что футировка это внутренняя часть индукционной печи, та чаша, в которой плавится металл. Замена футировки занимает около 8 месяцев, а ремонт 4 месяца. Если они замечают трещины в ней более 2 миллиметров, то печь целиком выводят в ремонт. Катушка была похищена со второго этажа, где она находилась. После разбора печи проводились холодные и горячие гидравлические испытания, составляли акт с комиссией, фиксировали давление. Гидравлические испытания прошли успешно. При взвешивании распиленных частей катушки он не присутствовал. Эти отрезки видел только на фото. После пожара первую печь вывели в ремонт через два дня, другие ремонтировали по мере необходимости, потому что какая-то была больше повреждена, какая-то меньше. Сама печь не перегревается, потому что температура плавления металла задается приборами. Может при износе произойти разрыв футировки, после чего жидкий металл вытекает наружу из печи. В этот момент также прогорает катушка, следовательно, индуктор подлежит капитальному ремонту. Периодически катушки индуктора выходят из строя, они их ремонтируют, потом обратно вводят в эксплуатацию. Никакие акты при этом не составляются, потому что эта их обыденная работа в составе бригады литейного цеха. Катушки ничем не отличаются, являются взаимозаменяемыми, их можно переставить на другую печь. Старая катушка в составе индукционной печи будет работать хуже.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, которая выводы экспертного заключения № подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что катушка индуктора оценивалась по рыночной стоимости с учетом износа, ей проводились расчеты. За основу она брала рыночную стоимость изделия и применяла к нему износ, также учитывала НДС. Она пришла к выводу, что срок полезного использования изделия составляет 120 месяцев. В постановлении о назначении экспертизы следователем было указано, что катушка индуктора могла использоваться, поэтому согласно методическим рекомендациям ей был определен износ в размере 80%. Кроме того, как указано в акте от мая 2023 года, катушка индуктора была обследована и была признана пригодной к использованию в составе индукционной печи. Следователь также в постановлении о назначении экспертизы подтверждает возможность ее использования. При расчете суммы причиненного ущерба ей была взята рыночная стоимость изделия из справки поставщика. Из перечня изделий она идентифицировала именно данный объект исследования. Там указана стоимость без НДС, который составляет 20%, она прибавила его к изначальной стоимости. Далее ей был высчитан и вычтен износ изделия, получена стоимость причиненного ущерба.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен литейных цех цветного литья ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 3 мешка (т. 1 л.д. 6-15);

- заявлением директора по защите ресурсов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Свидетель №4, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, причастных к хищению индуктора, состоящего из меди марки М-1. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе у подозреваемого ФИО7 в гараже, расположенном в 400 метрах от <адрес> обнаружено и изъято 70 фрагментов медной трубы. В ходе производства выемки подозреваемый ФИО7 показал, что именно указанное имущество было похищено им и ФИО6 из цеха ПАО «Автодизель», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.37-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 71 обрезок катушки индуктора <данные изъяты> для плавильной печи АИТ 2,5, 3 контакта для подключения к питанию (т. 1 л.д.58-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ПАО «Автодизель» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в которой он показал, что признает себя виновным что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 похитил из литейного цеха ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) катушку индуктора для индукционной печи в составе 10 колец (т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в которой он показал, что признает себя виновным что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 похитил из литейного цеха ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) катушку индуктора для индукционной печи в составе 10 колец (т. 1 л.д. 179-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость катушки индуктора для индукционной печи № (СИД-код); с учетом износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240778,56 рублей ( т. 1 л.д. 189-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 мешка, изъятые из цеха ПАО «Автодизель» (т. 1 л.д. 227-231);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в ходе которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и ФИО7 совершил кражу катушки для индукционной печи (т. 1 л.д. 242-243);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием подозреваемых ФИО9, ФИО6, ФИО7 осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО20 В ходе осмотра участвующие лица пояснили, что на видеозаписи узнают себя, как они ДД.ММ.ГГГГ похитили катушку индуктора для индукционной печи из литейного цеха цветного литья ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19-29, 43-53, 72-82);

- копией заключения промышленной безопасности №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ на индукционную печь «ИАТ-2,5», инв. №, согласно выводам которой рекомендовано провести очередную экспертизу промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, с копиями сообщения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения начальника литейного цеха Свидетель №1 о выведении в ремонт с ДД.ММ.ГГГГ указанной плавильной печи и акта обследования технического состоянии индуктора для индукционной печи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого комиссией дано заключение, что катушки индуктора (ном. №) для индукционной печи ИАТ02.5 инв. № находится в исправном состоянии (т. 3 л.д. 38-46).

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, протоколы осмотра которой исследованы судом ранее.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение в оглашенных показаниях представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, эксперта ФИО16, а также в письменных материалах дела, подробно приведенных в описательной части приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в целом подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде и приведенным в описательной части приговора. Данные показания не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и юридическую квалификацию содеянного.

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, судом не установлено.

Принимает суд во внимание и признательную позицию ФИО6, ФИО7, ФИО3, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО3, данные ими в судебном заседании, а также показания ФИО6 на следствии, оглашенные в судебном заседании, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела и обстоятельствам преступления, установленным судом.

Анализируя показания ФИО6 на следствии и в суде, суд отдает предпочтение его показаниям на следствии, поскольку они в менее продолжительный период после совершения преступления, сам подсудимый подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что раньше он лучше помнил обстоятельства случившегося. В связи с чем показания ФИО6 в суде суд использует при постановлении приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии и установленным судом обстоятельствам.

Также в подтверждение виновности подсудимых в совершении преступления суд признает явки с повинной ФИО7, ФИО6, ФИО3, которые носили добровольный характер, при этом подсудимым были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании подсудимые подтвердили факт добровольного написания вышеуказанных явок, не оспаривали указанных в них фактов. Явки с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому являются легитимными документами и признаются судом в качестве доказательств.

Прочие исследованные судом материалы (за исключением характеризующих личности подсудимых), доказательственного значения не имеют.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО7, ФИО6, ФИО3, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ПАО «Автодизель», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в результате чего потерпевшему ПАО «Автодизель» причинен материальный ущерб. Указанное подтверждается как показаниями самих подсудимых, давших подробные признательные показания об обстоятельствах случившегося, так и результатами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства хищения имущества ПАО «Автодизель». Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что вопрос о виновности в совершении преступления других лиц в соответствии со ст. 252 УПК РФ находится за пределами настоящего судебного разбирательства.

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимых указывает на умысел совершить именно хищение.

В результате преступных действий подсудимых ПАО «Автодизель» был причинен материальный ущерб. Размер ущерба установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками ПАО «Автодизель», подробно описавших состояние предмета хищения, условия его хранения на территории предприятия и обстоятельства обнаружения пропажи, письменных материалов дела, экспертного заключения и показаний его выполнившего эксперта, пояснившей, что стоимость катушки индуктора оценивалась по рыночной стоимости с учетом износа. Оценка стоимости похищенного имущества не является завышенной, надлежащим образом обоснована. Объем похищенного не оспаривался подсудимыми в судебном заседании, согласившимися с размером ущерба, причиненного преступными действиями. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного имущества.

Одновременно суд отмечает, что доводы представителей ПАО «Автодизель» о необходимости возмещения расходов на восстановление работоспособности индуктора печи в размере 2 501 758,6 руб., основывающиеся, в том числе на выводах представленного ими заключении специалиста, фактически сводятся к требованиям имущественного характера, относящимся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которые в соответствии со ст. 252 УПК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся за пределами настоящего судебного разбирательства и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает достоверно установленным факт наличия предварительного сговора между подсудимыми ФИО7, ФИО6, ФИО3 на совершение хищения имущества ПАО «Автодизель». О наличии предварительной договоренности на кражу имущества между ФИО7, ФИО6, ФИО3 свидетельствуют согласованный характер действий соучастников, активные действия каждого из них по совместному хищению имущества, распределение ролей между ними, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого результата, а именно на завладение чужим имуществом, а также совместное использование ими похищенного имущества и отсутствие у каждого из них каких-либо возражений по поводу совершаемого ими.

Действия подсудимых и наличие у них корыстной цели были очевидны для каждого, взаимосогласованные, последовательные действия совершены ими одновременно при поддержке друг друга для достижения единой преступной цели - изъятия имущества ПАО «Автодизель», которая в итоге и была ими достигнута. Таким образом, квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору также не подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимых носили оконченный характер, так как последние незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъяли из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимых, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений в их вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При установленной вине действия ФИО7, ФИО6, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, их материальное положение.

Также судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимые совершили одно умышленное преступление средней тяжести.

ФИО7 не судим. На учете в ГБУЗ «Тутаевская центральная районная больница» у врача психиатра – нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит, а также в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» и ГБУЗ ЯО «ЯОПБ» не состоит (т. 2 л.д. 129, 130, 131). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в МО МВД России «Тутаевский» не поступало (т. 2 л.д. 132). Имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО6 и ФИО3), розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ФИО7 были добровольно выдачи обрезки похищенной катушки индуктора для индукционной печи, которые были возвращены ПАО «Автодизель», состояние здоровья подсудимого и членов его семьи ввиду наличия у них ряда хронических и иных заболеваний, оказание помощи матери, наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

ФИО6 не судим. На учете в ГБУЗ «Тутаевская центральная районная больница» у врача психиатра – нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит, а также в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» и ГБУЗ ЯО «ЯОПБ» не состоит (т. 2 л.д. 118, 119, 120). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в МО МВД России «Тутаевский» не поступало (т. 2 л.д. 121). Имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО7 и ФИО3), розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ФИО7 были добровольно выдачи обрезки похищенной катушки индуктора для индукционной печи, которые были возвращены ПАО «Автодизель», состояние здоровья родителей подсудимого ввиду наличия у них ряда хронических и иных заболеваний, оказание им помощи, наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

ФИО3 не судим. На учете у врача психиатра – нарколога в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» и ГБУЗ ЯО «ЯОПБ» не состоит (т. 2 л.д. 139,140). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в ОМВД России по Дзержинскому городскому району не поступало (т. 2 л.д. 141). Имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО6 и ФИО7), состояние здоровья подсудимого и его бывшей супруги, с которой он проживает и оказывает ей свою помощь.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства у каждого из подсудимых добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как об этом указывает сторона защиты, по делу не усматривается, поскольку по смыслу закона указанный признак может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Однако из материалов уголовного дела следует, что в ходе совершения преступления катушка индуктора была распилена на части, в связи с чем для суда является очевидным, что использование катушки по назначению при таких обстоятельствах невозможно. Оценка стоимости похищенной катушки произведена экспертом не по цене металлолома, а по цене работоспособной катушки, с учетом ее износа. Поэтому возвращение потерпевшему обрезков катушки не может быть признано равнозначным полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для признания смягчающими обстоятельствами совершение подсудимыми преступления впервые, наличие у них постоянной регистрации, их удовлетворительные характеристики, а у подсудимых ФИО7 и ФИО6 – их трудовую занятость, у ФИО3 – его пенсионный возраст, как об этом просят защитники. Указанные обстоятельства уже учтены судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимых, и не подлежат повторному учету.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, по делу не установлено.

Суд назначает наказание ФИО7, ФИО6, ФИО3, соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками их личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность каждого из подсудимых в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимых.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их материальное положение, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием каждому из подсудимых за содеянное будет являться наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимых удовлетворительного содержания, их возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лиц, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, в т.ч. их посткриминального поведения, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания.

Исковые требования ПАО «Автодизель» о взыскании в солидарном порядке с подсудимых 2 742 574,15 руб. в счет возмещения материального вреда, с вышеперечисленных лиц, по мнению суда, подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, поскольку сумма исковых требовании ПАО «Автодизель» превышает размер ущерба имуществу предприятия, установленного в судебном заседании. Представители ПАО «Автодизель» указали, что в указанную сумму включена как стоимость похищенной подсудимыми катушки индуктора, так и расходы на восстановление работоспособности индуктора печи, т.е. требования имущественного характера, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, для разрешения требований о возмещении стоимости катушки индуктора в сумме 240 788,56 руб. необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку указанные требования заявлены без учета возвращения ПАО «Автодизель» обрезков похищенной катушки.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимых, до рассмотрения исковых требований ПАО «Автодизель» с сохранением ранее установленных запретов, полагая их соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта, и в полной мере направленными на сохранность имущества – транспортных средств в неизменном виде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и мнением сторон, полагая необходимым DVD-RW диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; 3 мешка, 71 фрагмент медной катушки, 3 контакта для питания, выданные представителю потерпевшего ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО20, - оставить у потерпевшего ПАО «Автодизель»; автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выданный ФИО18, – оставить у последнего.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день;

меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день;

меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день;

меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

признать за гражданским истцом ПАО «Автодизель» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО7, ФИО6, ФИО3, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

до рассмотрения вышеуказанного гражданского иска ПАО «Автодизель» сохранить арест имущество, принадлежащее на праве собственности: ФИО6 – автомобиль «Hyundai», серого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; ФИО7 - автомобиль «Шевроле Нива», серого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; ФИО3 - автомобиль «Рено Логан», белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион;

вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его вынесения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Дрепелев