Решение № 2-1384/2018 2-1384/2018 ~ М-1171/2018 М-1171/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1384/2018

Дело № 2-1384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 мая 2018 года

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> У. РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, У. Р. по <адрес>, ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о задолженности по налогам и сборам, сведений о наличии водительского удостоверения.

Однако до настоящего времени запрашиваемую информацию не получила. Считает, что материальную ответственность за незаконные действия и бездействие государственных служащих несет главный распорядитель бюджетных средств Министерство финансов РФ.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес>, взыскать с Министерства финансов РФ штраф в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что судебный пристав не рассмотрел обращение ФИО1, не выдал ее представителю письменный ответ, который не следовало направлять почтой, поскольку по адресу: <адрес> она не проживает.

За проявленное судебным приставом бездействие следует привлечь к уголовной ответственности Министерство финансов РФ в виде назначения штрафа в размере <данные изъяты>

Заместитель начальника ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что обращение истца принято и рассмотрено в установленные законом сроки, ответ направлен по адресу ее регистрации: <адрес>. При этом ни истец, ни ее представитель лично не обращались в отдел за получением ответа.

Представитель У. Р. по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании требования не признала, полагая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> находится исполнительное производство №-<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ - УПФ РФ в ЦАО <адрес> страховых вносов, включая пени в размере <данные изъяты> (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по ЦАО № <адрес> с заявлением о предоставлении информации о наличии у нее задолженности по налогам и сборам и сведений о водительском удостоверении (л.д.10).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании бездействия ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес>, выразившегося в не предоставлении информации по ее заявлению, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 <адрес> закона «О порядке обращения граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 2 ст. 8 Закона о порядке обращения граждан предусматривает, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о порядке обращения граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было зарегистрировано в ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному в заявлении ФИО1: <адрес>, истцу направлен мотивированный ответ, в том числе и об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также разъяснено, что сведениями о наличии водительского удостоверения на имя ФИО1 ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> не располагает, за получением соответствующей информации следует обратиться в МОТН и РАС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» (л.д.11-12).

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направленный ОСП по ЦАО № <адрес> по адресу: <адрес> ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не был получен, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой, что ФИО1 по данному адресу не проживает (л.д.14-15).

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение направляются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, сведений об изменении места жительства ФИО6 не сообщала. Указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ второй адрес: <адрес> принадлежит ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> и не может являться адресом проживания ФИО1

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава - исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом - исполнителем действиях.

Информация о возбужденных исполнительных производствах имеется в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, заявитель не была лишена возможности получить необходимую ей информацию о результате рассмотрения ее заявления посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе путем личного обращения в ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес>.

Из заявления истца не следует, что она просила выдать ей ответ на руки, доказательств обращения истца либо ее представителя в ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> и отказа в выдаче данного ответа не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт допущенного должностным лицом ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> бездействия, противоречащего задачам исполнительного производства и нарушающего права заявителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции в соответствии с Законом о порядке обращения граждан РФ, Законом об исполнительном производстве, рассмотрев в установленный законом срок заявление ФИО1 и направив ей ответ по адресу ее регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании бездействия ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> незаконным.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ штрафа в размере <данные изъяты> Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные требования основаны на привлечении указанного ответчика к уголовной ответственности за проявленное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> У. Росси по <адрес> бездействие. Однако применение таких штрафных санкций в рамках рассматриваемого спора действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> У. РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании штрафа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 18.05.2018, не вступило в законную силу