Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» России (далее – ПАО Сбербанк) обратилось суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2014, заключенный с ФИО1 и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1228486,80 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 84325,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11936,37 руб., просроченные проценты – 98302,71 руб., просроченный основной долг – 1033921,98 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20342,43 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1047200 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что в соответствии с кредитным договором № от 20.06.2014 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1, ФИО2 созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1350000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Залог подтверждается закладной от 20.06.2014, проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п.4.1 кредитного договора и графика платежей к нему. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 30.08.2019 задолженность по кредиту составляет 1228486,80 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 84325,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11936,37 руб., просроченные проценты – 98302,71 руб., просроченный основной долг – 1033921,98 руб. 05.02.2019 созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 23.03.2019, произведенной независимой оценочной компанией «Эталонъ», рыночная стоимость предмета залога составляет 1309000 руб. Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере 10472000 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, письменных возражений не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Конверты, направленные в известный суду адрес места жительства ответчиков, проверенный в ОВМ МОМВД России «Кимовский», возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к вышеуказанным положениям, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в материалах дела не имеется.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчикам явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено, что 20.06.2014 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выдало созаемщикам кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес> сумме 1350000 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых (л.д.22-23, 24-26).

Денежные средства перечислены на счет ФИО1 20.06.2014 на основании его личного заявления (л.д.27).

Из договора купли-продажи от 20.06.2014 следует, что ФИО1 и ФИО2 приобрели на праве общей долевой собственности (доля в праве за каждым 1/2) квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. (л.д.17).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена квартиры, передаваемой по договору, составляет 950000 руб.

Из п.2.3 договора купли-продажи следует, что всего сумма, предоставляемая покупателям по кредитному договору № от 20.06.2014, составляет 1350000 руб., из которых для приобретения жилья – 950000 руб., и 400000 руб. – оплата иных не отделимых улучшений жилого помещения.

24.08.2016 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 20.06.2014, согласно которому созаемщикам на период с 20.10.2016 по 20.09.2017 предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (л.д.28-29).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2019 жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве за каждым 1/2) ФИО1, ФИО2, установлено обременение – ипотека в силу закона, закладная от 20.06.2019 (л.д.12-16, 18-19).

Поскольку созаемщики принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняли, 05.02.2019 ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени (л.д.37, 38).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по состоянию на 30.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1228486,80 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 84325,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11936,37 руб., просроченные проценты – 98302,71 руб., просроченный основной долг – 1033921,98 руб. (л.д.7, 8-11).

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчики обязаны уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме в размере 1228486,80 руб.

Таким образом, учитывая, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 1228486,80 руб.

В соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Ответчики заключили кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки стороной ответчиков не оспорен и ими не заявлено в суде относительно уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка заявленную сумму неустойки в полном объеме.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку созаемщиками ФИО1, ФИО2 нарушались сроки, установленные для возврата кредита и погашение кредита и уплата процентов по нему не производилась длительное время, что является существенным нарушением кредитного договора, то у банка в силу пп.1 п.2 ст.450 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, состоящей из основанного долга, процентов по кредиту и неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду существенных нарушений договора ответчиками, требование истца о расторжении кредитного договора обосновано.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующим выводам.

Из п.1.10.1 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору квартиру по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Положения п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп.3, 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке заявлены истцом по состоянию на 30.08.2019. За период с 30.05.2018 ответчиками не исполняются обязательства по внесению платежей по кредиту, в связи с чем имеет место систематическое нарушение ответчиками сроков внесения периодических платежей по кредиту.

Условий, при которых в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее ответчикам вышеуказанное недвижимое имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 23.03.2019 №, произведенной независимой оценочной компанией «Эталонъ», рыночная стоимость предмета залога по адресу: <адрес> составляет 1309000 руб. (л.д.43-58).

С учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составит 1047200 руб. (1309000 руб. х 80%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований с учетом уточнений, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20342,43 руб. и 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.09.2019 и № от 04.10.2019 (л.д.6, 81).

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» России и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (местонахождение: <адрес>, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2019 в сумме 1228486,80 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 84325,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11936,37 руб., просроченные проценты – 98302,71 руб., просроченный основной долг – 1033921,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26342,43 руб., а всего взыскать 1254829 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1047200 (один миллион сорок семь тысяч двести) рублей, с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» России и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий