Апелляционное определение № 33-16314/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025г.

УИД: 66RS0001-01-2025-001006-81

Дело № 33-16314/2025

(2-3029/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е.А., Г.В.А., к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Евразия» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е.А., Г.В.А., обратился с иском ФИО3, ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиль «Опель Астра», г/н <№>, который был поврежден в ДТП, произошедшем 07.09.2024 по адресу: <адрес>, по вине водителя «Киа Рио» ФИО3, обязательная гражданская ответственность собственником транспортного средства ООО «Евразия» по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, составила без учета износа 646 900 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика 5900 руб., государственной пошлины при подаче иска в сумме 26 938 руб., на уплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 690 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.

Кроме того, в ДТП пострадала семья истца, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в пользу своей несовершеннолетней дочери Г.Е.А., <дата> года рождения, несовершеннолетней дочери Г.В.А., <дата> года рождения – компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е.А., Г.В.А., к ФИО3, ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «Евразия» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 646 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения в размере 5 900 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 938 руб. С ООО «Евразия» в пользу Г.Е.А., Г.В.А. в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Евразия» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Евразия». В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда, что на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства, указывая о том, что между ФИО3 и ООО «Евразия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Полагает, что поскольку суд первой инстанции не признал указанный договор незаключенным и не применил к нему последствия недействительности сделки, соответственно, на момент ДТП собственником транспортного средства «Киа Рио» являлся ФИО3, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Истцы ФИО2, Г.Е.А., Г.В.А., ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Евразия», третьи лица ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего законным решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Евразия» компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Рио», г/н <№>, под управлением ФИО3, автомобиля «Опель Астра», г/н <№>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Лексус», г/н <№>, принадлежащего Б.А.Ю. и под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ответчик двигался по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес> в <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца, который в дальнейшем отбросила на автомобиль «Лексус» под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании постановления от 07.11.2024.

Виновность ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена административными материалами. Свою вину в ДТП ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца в результате указанного ДТП, установлен судом на основании заключения оценочной компании «Алеф Груп Рус» № 30091350 от 30.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 646 900 руб.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Евразия», передавшее право управления автомобилем ФИО3

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В обоснование доводов о том, что ООО «Евразия» не являлось владельцем транспортного средства «Киа Рио на момент ДТП, ответчиком ООО «Евразия» представлены договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № КН87066 от 10.02.2024, заключенный между ООО «Евразия» и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от 10.02.2024, согласно которому ООО «Евразия» передало ФИО3 автомобиль «КИА Рио», г/н <№>, одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору документы: СТС, полис ОСАГО; договор купли-продажи автомобиля от 27.08.2024, согласно которому продавец ООО «Евразия» продал, а покупатель ФИО3 купил автомобиль «КИА Рио», г/н <№>; доказательства, подтверждающие перечисление арендных платежей по договору аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ООО «Евразия» о том, что ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании указанного договора аренды и купли-продажи, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного Кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Евразия» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, а дополнительными, в том числе, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 указывал, что собственником автомобиля «Киа Рио» является ООО «Евразия», договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не предъявлял. Доводы ответчика ООО «Евразия» о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и невозможности сообщения достоверных сведений сотрудникам ГИБДД, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на автомобиль «Киа Рио» были установлены желтые номера, на борта автомобиля нанесены цветографические схемы, что подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве такси.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший 28.05.2025, ООО «Евразия» является партнером сервиса Яндекс.Такси. При этом ООО «Яндекс. Такси» не осуществляет деятельности, связанной с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса Яндекс.Такси.

Проанализировав представленный ответчиками договор купли-продажи транспортного средства, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве арендных платежей, выписки по счетам ООО «Евразия», суд первой инстанции пришел к верному выводу, о невозможности установления факта осуществления арендных платежей ФИО3, соответственно, о непредставлении ответчиками доказательств фактического исполнения заключенного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником транспортного средства ООО «Евразия» не представлено бесспорных доказательств, что ФИО3 на момент ДТП использовал транспортное средство по своему усмотрению, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о надлежащем ответчике по делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Евразия», оспаривающие выводы суда о надлежащем ответчике по делу, по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие юридическое значение обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Евразия» - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1