Решение № 2А-1989/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-1989/2025

№2а-1989/2025

УИД 62RS0002-01-2025-000015-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УФСИН России по Рязанской области и заинтересованного лица УФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН по Рязанской области» ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и содержание в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и содержание в исправительном учреждении, свои требования мотивируя тем, что при отбывании им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России были нарушены закон РФ и его Конституционные права. ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции был отменен приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Клепиковский районный суд Рязанской области в ином составе судей. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Однако, административный истец полагает, что были нарушены его права администрацией колонии ФКУ ИК-2, так как после отмены приговора он продолжал содержаться в колонии строгого режима, а именно в ФКУ ИК-2 более месяца, будучи неосужденным к реальному сроку наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указывает, что по прибытии в колонию ФКУ ИК-2 г.Рязани он был трудоустроен в Промзону, с рабочим графиком 6/1 с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Однако, согласно ст.110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

За дынные нарушения просит взыскать с ФКУ ИК 2 г.Рязани моральный вред за незаконное содержание его в колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., за нарушение Трудового кодекса РФ просит взыскать моральный вред в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Рязанской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО4, а также УФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Рязанской области и заинтересованного лица УФСИН России ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные возражениях на административный иск и в дополнении к возражениям.

Заинтересованное лицо Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Клепиковский районный суд Рязанской области в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области поступила копия постановления Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об этапировании подсудимого ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с Графиком движения специальных вагонов по станциям Рязань -1, Рязань -2 и назначения плановых автодорожных и сквозных караулов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УФСИН России по Рязанской области, Отделом по конвоированию было организовано движение спецтранспорта № по маршруту ИК-2 - СИЗО -1 –Б-2 один раз в неделю: ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судьи Клепиковского районного суда Рязанской области об этапировании ФИО1 поступило в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Спецтранспорт вывозит осужденных в период с 07.00 до 07.45 часов. Рабочий день канцелярии учреждения с 08 часов 30 мин. Таким образом, ФИО1 не мог быть этапирован Учреждением ИК-2 в СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.18 раздела III Приказа Минюста России от 26.01.2018 года №17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительных учреждениях и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» при необходимости участия в следственных действиях или судебном разбирательстве осужденный может быть переведен в СИЗО УИС в порядке, предусмотренном ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ».

Указанный приказ не устанавливает специальных сроков для перевода осужденных из исправительного учреждения в следственный изолятор по ст.77.1 УИК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что законодательством не установлены сроки этапирования осужденных из исправительных учреждений в следственные изоляторы в порядке ст.77.1 УИК РФ, нарушений в действиях исправительного учреждения не допущено, так как ФИО1 был направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в ближайший день ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Графиком движения, утвержденным Отделом по конвоированию УФСИН России по Рязанской области.

Доводы административного истца о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-2 по его содержанию в колонии строгого режима, будучи не осужденным к реальному сроку наказания, не принимаются судом по следующим основаниям.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено на новое рассмотрение в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Постановлением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован в порядке ст.77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, то есть исправительной колонии строгого режима.

Содержание ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области после отмены приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до этапирования его в СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, с лицами осужденными с лишению свободы не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что содержание ФИО1 в ФКУ ИК-2 после отмены приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ привело к возникновению каких-либо негативных последствий для административного истца, создавало у него чувство страха, незащищенности, причиняло душевные и нравственные страдания и не может рассматриваться как нарушение прав административного истца..

Суду не представлено доказательств того, что в отношении административного истца ФИО1 в указанный выше период, совершались противоправные действия, жалоб со стороны ФИО1 в связи с содержанием его в колонии строгого режима не поступало.

Представленные административным истцом ФИО1 ответы из прокуратуры Рязанской области о рассмотрении различных обращений ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств по заявленным административным исковым требованиям, так они не опровергают и не подтверждают доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц по заявленным требованиям.

Исходя из положений ст. 226, 227, 227.1 КАС РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.20218 № 47 не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лица, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполнимое нарушение прав отбывающего наказание в виде лишения свободы лица.

Судом установлено, что в период пребывания административного истца в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. не было допущено существенных нарушений условий его содержания.

Административный истец ФИО1, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области проживал в условиях отряда, где имеются санитарные помещения с обеспечением приватности таких мест, присутствует горячая, холодная вода, обеспечивается регулярная помывка осужденных в соответствии с распорядком дня (выход осужденных в баню), имеется доступ к занятиям в спортивном городке (по заявлению осужденных), а также доступ в библиотеку осужденных.

В следственном изоляторе осужденные содержатся покамерно (то есть в закрытом небольшом помещении), тогда как помещение отряда в исправительном учреждении значительно по площади превышает площадь камеры и построено как общежитие, в котором есть комната для приема пищи, санитарное помещение, комната для проведения культурно-массовой работы. Каждому отряду присуща своя локальная зона (определенный периметр за общежитием, в пределах которой можно свободно передвигаться, но выходить за который можно только с разрешения администрации), тогда как в следственном изоляторе выход из камеры возможен только для прогулки в отведенное распорядком дня время и на следственные действия. Прием пищи в исправительном учреждении осуществляется в столовой жилой или производственной зоны, то есть с выводом из локального участка, в СИЗО - покамерно

Таким образом, в следственном изоляторе административный истец находился в более ограниченном пространстве (касаемо приема пищи, свободы передвижения и даже работы (в учреждении он был трудоустроен и выводился на работу в соответствующую бригаду).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 227 КАС РФ влекут отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении после отмены приговора. установленного статьей 219 КАС РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, нарушение условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области носило длящийся характер с ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был отправлен в СИЗО-1 УФСИН России.

Учитывая, что обязанность направить ФИО1 в СИЗО-1 у административного ответчика ФКУ ИК-2 прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления иска об оспаривании бездействия работников ФКУ ИК-2 истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшее законодательство более длительных сроков для обращения в суд за разрешением таких споров не устанавливало.

В ходе судебного разбирательства, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в течение более 2 лет административным истцом не представлено.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации за нарушения ст.110 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем).

Для шестидневной рабочей недели в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени исчисляется также по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. При 6-дневной рабочей неделе накануне выходных дней продолжительность работы не может превышать 5 часов (часть третья статьи 95 ТК РФ).

Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Продолжительность рабочего дня определяется в соответствии с производственным календарем на конкретный год.

Работодатель обязан предоставлять работнику выходные дни, количество которых зависит от продолжительности рабочей недели, установленной работнику.

При пятидневной рабочей неделе работодатель обязан предоставить 2 выходных дня. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. При шестидневной рабочей неделе работодатель обязан предоставить 1 выходной день.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 во время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области был трудоустроен на оплачиваемые работы:

с ДД.ММ.ГГГГ на должность столяра в учебно-производственный участок № согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №

с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность плотника в учебно-производственный участок № согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швеи в цех № согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с освобождением, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не должна составлять менее 42 часов. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может сокращаться, если по расчету она получается больше установленной. Дни еженедельного непрерывного отдыха указываются в графиках сменности. При режиме суммированного учета рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха и еженедельного непрерывного отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка с тем, чтобы вышеуказанная норма соблюдалась в среднем за учетный период.

Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю

В соответствии с Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области» в учреждении устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, продолжительность рабочего дня - 7 часов, в субботу - 5 часов.

Табели учета рабочего времени на осужденного ФИО1 представлены административным ответчиком ФКУ ИК-2, изучены судом и принимаются в качестве доказательств отсутствия нарушений со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без нарушений трудового законодательства, так как ему была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, продолжительность рабочего дня - 7 часов, в субботу - 5 часов.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушений со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по отношению к осужденному ФИО1

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что является основание для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и содержание в исправительном учреждении, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина