Апелляционное определение № 33-10577/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД № 34RS0012-01-2024-002721-84

Судья Редько Е.Н. № 33-10577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно данным из архива БТИ площадь указанного земельного участка составляет 600 кв.м. Собственником смежного земельного участка, кадастровый № <...>, уточненной площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО2

При подготовке межевого плана истцу стало известно, что площадь спорного земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 581 кв.м и границы земельного участка фактически находятся на смежном участке принадлежащего ответчику. При этом истцом каких-либо актов согласования границ смежного земельного участка не подписывалось.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что проведенное межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушает требования закона, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила суд:

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», улица 9, участок № <...>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский землемер»;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <.......> улица 9, участок № <...>, внесенные на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, в части срединной межи между спорными земельными участками, расположенным по адресу: <адрес>, <.......>», <адрес> № <...>, с кадастровым номером № <...>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <.......>», улица 9, участок № <...>, с кадастровым номером № <...>

-исправить реестровую ошибку в местоположении границ (в части срединной спорной межи) земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», улица 9, участок № <...>, принадлежащего ФИО2, в порядке статьи 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно следующим координатам:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

-установить площадь земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:11290, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 600 кв.м и уточнить местоположение его границ согласно следующим координатам:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 34:03:140109:11290, расположенного по адресу: <адрес>, № <...> путем возложения на ФИО2 обязанности перенести возведенный забор между спорными участками, согласно схеме предложенной экспертом по новым координатам, в связи с уточнением границ и площади принадлежащего ему участка с кадастровым номером № <...>, а именно:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворено.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3542, площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», улица 9, участок № <...>, внесенные на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 в части срединной межи между спорными земельными участками, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ улица 9, участок № <...> с кадастровым номером № <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», улица 9, участок № <...> с кадастровым номером № <...>

Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно координатам, указанным в таблице 3, заключения эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, № <...> в размере 600 кв.м и его местоположением границ согласно Схеме 8 по координатам, указанным в таблице 4 заключения эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

На ответчика ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в части срединной спорной межи путем переноса возведенного забора между спорными участками согласно Схеме по координатам, указанным в таблице 3, заключения эксперта <.......>) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Настоящее решение явилось основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», улица 9, участок № <...>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № <...>, принадлежащего ФИО2

С ФИО2 взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу <.......>» в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы.

В своих письменных возражениях ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела № <...> по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения третьего лица ФИО4 при рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие надлежащего третьего лица ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 этой же статьи, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> № <...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под садоводство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 621 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», улица 9, участок № <...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Описание местоположения земельного участка внесены в ЕГРН на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок приобретен ФИО2 по договору кули-продажи, заключенному с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 договора площадь отчуждаемого земельного участка составляла 600 кв.м.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой был составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану, границы уточняемого земельного участка закреплены забором. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> на местности, от т. н1 до т. н2 выявлен смежный садовый участок с адресом: <адрес>. СНТ «Монтажник», участок № <...>, от т. н4 до т. н1 выявлен смежный садовый участок с адресом: <адрес>, СНТ «Монтажник», участок № <...>. Сведения о данных участках на момент проведения собрания по согласования границ уточняемого земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Граница со смежным земельным участком от т. н2 до т. н3 (кадастровый № <...>) согласована с правообладателем. От т. н3 до т. н4 граница земельного участка согласована с председателем СНТ «Монтажник».

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение границ земельного участка площадью 621 кв.м согласована в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:11290 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись в акте.

На основании вышеуказанного межевого плана площадь земельного участка установлена в размере 621 кв.м+/-9,00. Данные сведения были внесены в ЕГРН.

После приобретения земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:11290.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому границы уточняемого земельного участка закреплены забором. От точки н1 до точки н2 граница участка проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о границе не установлены в соответствии с требованием законодательства, согласование проведено в индивидуальном порядке. От точки н2 до точки н4 и от точки н6 до точки н1 граница участка проходит по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, сведения о границах установлены в соответствии с требованием законодательства, согласование не требуется. По итогам межевания площадь земельного участка определена 581+/- 17 кв.м.

Однако, из полученной истцом из архива БТИ карточки строений и сооружений, расположенных на участке № <...> по улице 9 следует, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 600 кв.м. Истец полагает, что имеет место кадастровая (реестровая) ошибка, вследствие которой в сведениях кадастра недвижимости значатся границы участка ответчика с ошибочными координатами. Границы её земельного участка фактически находятся на смежном участке, принадлежащему ответчику. Истец считает, что проведенное межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, является неправомерным и нарушающим требования Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку были проигнорированы сведения в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В рамках настоящего спора определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <.......>

Согласно заключению эксперта межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленный кадастровым инженером ООО «Волгоградский землемер» ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Земельного кодекса Российской Федерации в части требований к образуемым земельным участкам, кадастровому плану территории, схеме размещения земельных участков, но не соответствует правоустанавливающему документу – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка, а именно: в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 600 кв.м, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ – 621 кв.м.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2, данным первичных документов и правоустанавливающим документам на момент приобретения названного объекта ответчиком – не соответствует.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию на местности и по сведениям ЕГРН правоустанавливающим и право подтверждающим документам – не соответствует, а именно:

фактическая площадь – 579 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь – 600 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь – 600 кв.м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию на местности и по сведениям ЕГРН правоустанавливающим и право подтверждающим документам – не соответствует, а именно: фактическая площадь – 624 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь – 621 кв.м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь – 600 кв.м.

Землеустроительные, кадастровые, реестровые дела, документация по планировке территории, как следует из определений этих понятий для проведения настоящего исследования не требуется, в связи с чем анализ на соответствие не проводился.

Несоответствие между площадями возникло в 90-ых годах при установке собственником № <...> по срединной меже деревянного забора с отклонением от прямой линии в сторону участка № <...>. В 2012 году собственник № <...> на месте деревянного забора был установлен из профнастила с тем же отклонением в сторону участка № <...>.

Последствия отклонения работ в сторону участка № <...> является невозможность полноценного обустройства отмостки вокруг дома для водозащиты фундамента, а также невозможность осуществить уход за фасадом вокруг дома по периметру.

Действия, которые необходимо осуществить для устранения несоответствия состоят в следующем:

- исправление реестровой ошибки в местоположении границ (в части срединной спорной межи) земельного участка 34:03:140109:3542 в порядке статьи 61 ФЗ-218 по координатам

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

-перенос забора согласно схеме 8 по вышеуказанным координатам;

-уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в порядке статьи 43 ФЗ-218 с использованием карточки учета строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме 8 по координатам

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Определить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в ЕГРН отсутствуют.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> сведениям ЕГРН - не соответствуют незначительно. Имеются незначительные отклонения.

Наложение земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, <.......>», участок № <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», участок № <...> имеется. Площадь наложения составляет 21 кв.м.

Причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером вследствие того, что на момент производства кадастровых работ, кадастровый инженер не мог располагать документами для установления достоверного прохождения границ, в силу их отсутствия, а мог опираться только лишь на слова собственника. Техническая ошибка отсутствует.

Имеется незначительное смещение забора из профнастила между земельными участками от границы, содержащейся в ЕГРН.

Для устранения реестровой ошибки необходимо выполнить:

- исправление реестровой ошибки в местоположения границ (в части срединной спорной межи) земельного участка с кадастровым номером № <...> в порядке статьи 61 ФЗ-218 по координатам, указанным в табл. 3;

- уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в порядке статьи 43 ФЗ-218 с использованием карточки учета строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме 8, по координатам указанным в табл. 4.

Вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> с указанием координат характерных точек границ содержатся на схеме 8 и табл. 3 и 4.

Способом устранения несоответствия является:

- исправление реестровой ошибки в местоположения границ (в части срединной спорной межи) земельного участка с кадастровым номером № <...> в порядке статьи 61 ФЗ-218 по координатам, указанным в табл. 3;

- уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в порядке статьи 43 ФЗ-218, согласно схеме 8, по координатам указанным в табл. 4.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей на дату межевания ответчиком земельного участка) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для устранения реестровой ошибки, поскольку экспертом при исследовании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 проигнорирован акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3542, тогда как в указанном акте индивидуально согласована площадь земельного участка в 621 кв.м с собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО8 Акт составлен без каких-либо замечаний и претензий от смежных землепользователей. На основании данного межевого плана внесены уточнения местоположения границ земельного участка и его площади в кадастровые сведения.

Предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО8 не могла не знать, что при подписании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и при изменении границ смежного земельного участка, площадь её земельного участка могла измениться. Однако, не провела должной осмотрительности и не произвела межевание своего участка и при продаже ФИО4 в 2020 году указала площадь согласно предыдущим правоустанавливающим документам в 600 кв.м.

На протяжении более 8 лет к ответчику не поступали претензии ни относительно границ, ни относительно площади земельного участка от смежного землепользователя участка с кадастровым номером № <...>. Ответчик произвел межевание земельного участка в 2017 году.

Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем его осмотра, перед подписанием настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом. Таким образом, покупатель ФИО1 приняла земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», улица 9, участок № <...> в таком виде как он есть на день подписания договора, претензий к состоянию земельного участка согласно договору у покупателя не имелось. Тогда как истец, проявляя должную осмотрительность, имела возможность проверить приобретаемый земельный участок на его соответствие данным ГКН и площади.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Поскольку межевание границ земельного участка ответчика произведено в 2017 году, границы между земельными участками истца и ответчика согласованы смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для признании недействительными результатов межевания не имеется.

Заявляя требования об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке ответчика с описанием границ земельного участка, установлении новой смежной границы между спорными земельными участками, истец фактически оспаривает все границы земельного участка ответчика и учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, в связи с чем выбранный способ защиты нарушенного права является несоразмерным, поскольку иные границы земельного участка ответчика права истца не нарушают, так как являются смежными границами, согласованными с предыдущим правообладателем земельного участка.

Доводы истца о наличии реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика, которая привела к несовпадению смежной границы земельных участков с исторической, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку межевой план ответчиком подготавливался с целью уточнения ранее существующих границ земельного участка и новые границы земельного участка ответчика были согласованы без замечаний и претензий со смежным землепользователем ФИО8 (собственником на дату согласования ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, произведенное межевание, которое в последующем послужило основанием для внесения новых сведений в ГКН с новыми координатами и площадью является законным и указанные сведения в ГКН не содержат реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Более того, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером не выявлено наличия реестровой ошибки.

Требования об обязании ФИО2 демонтировать забор между участками, находящийся на принадлежащей истцу территории удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав как собственника земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный забор на смежной границе земельных участков истца и ответчика возведен в 2012 году, строился по границе ранее существовавшего забора по всей территории земельного участка № <...> и продавался земельный участок ФИО7 Волкову с указанным забором.

Истцом не представлено доказательств иного расположения забора между смежными земельными участками и переносе ответчиком забора вглубь участка, принадлежащего истцу. Сведений о наличии со стороны ответчика противоправных действий, выразившихся в неправомерном захвате части земельного участка истца не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение, пользование принадлежащим ей земельным участком в материалы дела также не представлено. Само по себе близкое расположение забора к отмостке жилого дома истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения. Истцом в обоснование своих требований не указано на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения забора, а также, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Между тем, перенос забора ответчика приведет к нарушению его законного права собственности на принадлежащий ему земельный участок, и как следствие к уменьшению площади земельного участка.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске ФИО1 к ФИО2 отказано, то на ФИО1 надлежит возложить обязанность по оплате расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено <.......>», в связи с чем с ФИО1 в пользу <.......> взыскать 30 000 рублей, а внесенные истцом по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу № <...> на депозит УСД в <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению расчетный счет <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительным, об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> путем переноса забора, об установлении площадей земельных участков с кадастровыми номерами № <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <.......>) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу № <...>, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью <.......>, счет получателя 40№ <...>, банк получателя <.......>, корреспондентский счет 30№ <...>) денежные средства в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда