Апелляционное постановление № 22-1516/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/8-5/2025

Судья Костенко А.К. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н.С.В., апелляционное представление и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора Вишнякова И.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Н.С.В. просит постановление суда отменить, сохранить условное осуждение, предоставив ему шанс для исправления. Не отрицая факт неявки на регистрацию в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, указывает на свое намерение пройти курс лечения у врача-нарколога. Отмечает, что у него на иждивении находится парализованная на одну сторону мать, уход за которой в настоящее время осуществляет брат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что сохранение в отношении него условного осуждения позволит ему трудоустроиться, осуществлять уход за матерью и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В апелляционном представлении и.о. <адрес> межрайонного прокурора Вишняков И.В. просит постановление суда изменить, исключить указание суда на льготный зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Считает, что в срок наказания подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ (дата взятия Н.С.В. под стражу) до дня вступления в законную силу постановления из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку предусмотренный уголовным законом льготный зачет срока содержания под стражей распространяется только до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после разъяснения Н.С.В. порядка и условий отбывания условного осуждения, назначенного приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., последний систематически его нарушал: сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.В. были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, а также постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. продлен испытательный срок на 1 и 2 месяца соответственно.

Допущенные нарушения осужденным не оспариваются; какие-либо уважительные причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно его пояснениям, отсутствуют.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Указание осужденного на то, что он пройдет курс лечения от алкогольной зависимости и трудоустроится, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ранее у осужденного не было препятствий для реализации указанных намерений.

Указание осужденного на осуществление им ухода за матерью опровергается справками, составленными инспектором со слов последней, согласно которым Н.С.В. с ней не проживал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных судом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ), в связи с чем, правильно отменил условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., направив осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

Представление начальника Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судом первой инстанции право на защиту Н.С.В. нарушено не было. Решение суда мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора законом не предусмотрено решение вопроса по мере пресечения по смыслу ст.108 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению указание суда в резолютивной части постановления на избрание Н.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу. Между тем, Н.С.В. был взят под стражу после рассмотрения в порядке исполнения приговора вопроса об отмене условного осуждения, в связи с чем, положение ст. 72 УК РФ в данном случае не применяется.

В нарушение указанных требований закона, суд в резолютивной части постановления необоснованно сослался на положение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел в срок наказания время содержания Н.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время содержания Н.С.В. под стражей в указанный период в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с изложенным, резолютивная часть постановления подлежит изменению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С.В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на избрание Н.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на зачет Н.С.В. в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Н.С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора Вишнякова И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Н.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская