Решение № 2-1506/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1506/2018;)~М-1540/2018 М-1540/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1506/2018

Дело № 2-28/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика»), в котором просит взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 51789 рублей; пени за нарушение предусмотренного законом срока на возврат денежных средств из расчета 1% от цены товара, то есть 517 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 56450 рублей 01 копейки; расходы в связи с оплатой услуг ответчика по установке программ на купленный товарв размере 2499 рублей, а также расходы по оплате услуг ответчика по регистрации учетной записи в размере 549 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу ФИО1, 50% - в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки APPLE, модель 8+, IMEI №, стоимостью 51789 рублей. В течение 15 дней со дня покупки в товаре были обнаружены недостатки: при нажатии на корпус телефон издает посторонние звуки в виде пощелкивания и хруста (звуки издают детали корпуса ввиду некачественной сборки), при нажатии на сенсор в верхней части дисплея (при легком постукивании пальцем по сенсору в верхней части дисплея при вводе информации на дисплее, при наборе текста и пр.) также происходит посторонний звук в виде дребезжания, который образуется от выступающего модуля основной сдвоенной камеры, в связи с чем имеются признаки некачественной сборки телефона. После включения и нескольких минут работы при выполнении ресурсоемких задач происходит нагрев в области модуля основной камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании наличия в купленном товаре недостатков. В претензии истец указал на использование своего права на участие в проверке качества товара в случае ее проведения ответчиком. Ответчик требование о возврате уплаченных за товар денежных средств оставил без удовлетворения, не уведомив потребителя о месте и времени проведения проверки качества товара, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик АО «Связной Логистика», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика», расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки APPLE, модель 8+, IMEI №, стоимостью 51789 рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.9-10).

В течение 15 дней со дня покупкиФИО1 в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 днейна основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.11-оборот л.д.11). В претензии ФИО1 в соответствии с положениями п.5 ст.18 указанного Закона заявил о желании участвовать в проверке качества товара и в случае ее проведения просил ответчика уведомить его о дате и месте исследования.

Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения. О месте и времени проведения проверки качества товара ФИО1 уведомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просил общественную организацию обратиться в суд в его интересах с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя (л.д.7).

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, Ивановская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения целей, определенных Уставом организации. Целью организации является защита нарушенных прав и законных интересов потребителей товаров (работ, услуг) (л.д.12-18).

В п.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях установления наличия дефектов в приобретенном истцом у ответчика товаре, определения причин их возникновения и характера образования, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Сервисному центру «Профи» (л.д.57-60).

Согласно выводам экспертного заключения СЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сотовом телефоне AppleiPhone 8 PlusIMEI: № имеется недостаток – люфт модуля дисплея относительно корпуса. Иные недостатки в телефоне отсутствуют. Причиной образования выявленного недостатка является дефект сборки телефона. Недостаток является производственным. Нарушения условий эксплуатации отсутствуют. Некорректная настройка телефона, загрузка постороннего программного обеспечения, некорректная синхронизация с иными электронными устройствами и т.д. не могли привести к возникновению выявленного недостатка (л.д.67-77).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта СЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и считает правильным руководствоваться при вынесении решения настоящим экспертным заключением.

Выводы эксперта сторонами также не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу телефон является товаром ненадлежащего качества. Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 51789 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом удовлетворены не были.

Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 56450 рублей 01 копейку (51 789 рублей х 1% х 109 дней).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 109 дней просрочки в сумме 56450 рублей 01 копейки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что повлекло для него нравственные страдания.

Учитывая характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 048 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг ответчика по установке программ на купленный товар (2499 рублей) и оплатой услуг ответчика по регистрации учетной записи (549 рублей) и подтвержденных документально представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку в судебном заседании было установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, имеются основания для полного возмещения убытков, причиненных ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 3 048 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, законность и обоснованность заявленных исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в защиту интересов истца в суд обратилось общественное объединение потребителей Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», с учетом присужденных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 28071 рубля 75 копеек, а также в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 28071 рубля 75 копеек ((51789 + 3048 + 56450,01 + 1000) /2 /2) = 28071, 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1, Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 425 рублей 74 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 51789 рублей, убытки в размере 3048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 56450 рублей 01 копейки, штраф в размере 28071 рубля 75 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 28071 рубля 75 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 3725 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.