Решение № 2-1569/2018 2-43/1917 2-43/2019 2-43/2019(2-1569/2018;)~М-1141/2018 М-1141/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1569/2018

Дело № 2-43/19 17 января 2019 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.,

Адвоката Кондратьева Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Информация о дорожно-транспортном происшествии поступила в УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от гражданина ФИО6 о наезде на пешехода, водворении сбитого пешехода в автомобиль, г/н №, вывоз водителем автомобиля, г/н №, пешехода в неизвестном направлении.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2017 года указано на не установление механических повреждений автомобиля под управлением ФИО2 в результате наезда на пешехода; доставление водителем истицы в Мариинскую больницу, из которой истица была отпущена в тот же день.

В материалах административного правонарушения имеются письменные объяснения истицы от 02 мая 2017 года об оплате водителем лекарств и медицинских приспособлений необходимых для лечения истице.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года № 0083 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что место наезда на пешехода водитель оставил в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, на неоднократные вызовы для дачи объяснений не являлся. В связи с истечением сроков проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В материалах административного правонарушения имеются письменные объяснения водителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании в своих действиях причинно-следственной связи по причинению истице телесных повреждений в результате наезда.

Заключением эксперта №4517/1 от 12 сентября 2017 года был установлен характер телесных повреждений ФИО1 без расстройства здоровья согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Действия пешехода ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года № 0083/1 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установлено, что 24 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут, при управлении автомобилем «Инфинити», г/н №, установлен факт нарушения ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - по адресу: наб. реки Фонтанки у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на пешехода и причинение телесных повреждений: <данные изъяты> расцениваемые согласно пункта 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и не повлекшие причинение вреда здоровью – ФИО1. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На дату наезда на пешехода и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия водитель был привлечен к административной ответственности по статье 20.1 части 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в размере 28.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывая, что истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой, не работает, получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2017 года, которые повлекли необходимость прохождения амбулаторного лечения <данные изъяты> Истица получила лечение в виде <данные изъяты>. У истицы нарушился сон и появились головные боли. Ответчик оплатил 30 апреля 2017 года <данные изъяты> в размере 3.000 рублей 00 копеек, затем самоустранился от оказания материальной помощи в период прохождения истицей амбулаторного лечения.

Истица ФИО1 и её представитель адвокат Кондратьева Л.П. по ордеру адвоката в судебное заседание явились, истица исковое требование о компенсации морального вреда поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда по причине наличия иждивенцев и частичного возмещения понесенных истицей расходов на лечение.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истицы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.101996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Как усматривается из объяснений истицы и медицинских карт, истица получила осложнения от наезда транспортного средства.

Предоставленная медицинская карта стационарного больного СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» на имя истицы не содержит сведения об операциях.

Предоперационный эпикриз от 04 августа 2017 года на имя истицы не содержит сведения о дополнительном, кроме операции, амбулаторном лечении после дорожно-транспортного происшествия (л.д.68).

В судебном заседании опрошенная свидетельница ФИО7 подтвердила факт тяжелого восприятия истицей случившегося и возникший страх от движения транспортных средств, включая велосипеды.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания материалами дела не опровергнуты.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статья 151 ГК РФ), которую суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению прав и свобод иных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая возраст истицы и длительность периода амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ, в условиях, при которых изменилась привычная для истицы обстановка, острое восприятие истицей случившегося, отсутствие помощи и сострадания со стороны виновного лица в период амбулаторного лечения, суд полагает разумным взыскание 70.000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Снижая сумму компенсации до указанного размера, суд принял во внимание наличие имущественного положения ФИО2 (автомобиль, г/н №), семейное положение ответчика и оплату семьей ответчика платной медицинской услуги 30 апреля 2017 года за истицу 3.000 рублей 00 копеек (л.д.72).

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истцы с ответчика подлежат возмещению расходы на юридические услуги, признанные судом разумными в размере 10.000 рублей 00 копеек с учетом принципа разумности и объемности дела, участия представителя в судебных заседаниях и оказание истице квалифицированной юридической помощи (л.д.18).

С учетом цены иска, в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за обращение истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу закона, в размере 300 рублей 00 копеек за исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений 24 апреля 2017 года в размере 70.000 рублей 00 копеек, расходы на получение юридической помощи в размере 10.000 рублей 00 копеек, а всего 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения представления в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Федоришкина Е.В.