Решение № 2-360/2018 2-360/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 320 I, <данные изъяты> под управлением В.И.Ф., принадлежащего на праве собственности СПК «КАРАТ» и автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты> под управлением А.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП В.И.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытка в рамках договора ОСАГО с предоставлением необходимых документов. Поврежденный автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты> был осмотрен представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 346 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» №, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты> с учетом износа составил 561 470 рублей 22 копейки. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. К данной претензии был приложен оригинал экспертного заключения №, договор на оказание оценочных услуг и квитанция на сумму 7 000 рублей. Также была передана претензия на выплату утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения №-УТС в размере 28 856 рублей 59 копеек. После получения СПАО «Ингосстрах» претензии, была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 800 рублей (из которых 56 800 рублей сумма ущерба, 7 000 рублей - стоимость оценки).

Таким образом, размер ущерба, полученного в результате ДТП составляет 561 470 рублей 22 копейки + 28 856 рублей 59 копеек = 590 326 рублей 59 копеек. Из которых СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 403 300 рублей (346 500 рублей + 56 800 рублей).

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 187 026 рублей 59 копеек. Однако из представленных виновником ДТП документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, передаваемых в аренду (лизинг) по полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составляет 600 000 рублей. Оплата страховой премии производится лизингополучателем - Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Карат». Полис добровольного страхования гражданской ответственности № был передан истцу виновником ДТП. После получения полиса страхования, ответчику была передана претензия с просьбой произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 187 026 рублей 59 копеек, а также возместить расходы по оценке УТС. До настоящего времени истец выплату страхового возмещения в полном объеме не получил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 187 026 рублей 59 копеек, расходы за составление дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 200 000 рублей, в том числе и утрату товарной стоимости в размере 28 856 рублей; в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 320 I, <данные изъяты> под управлением В.И.Ф., принадлежащего на праве собственности СПК «КАРАТ» и автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты> под управлением А.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан В.И.Ф. (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП В.И.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытка в рамках договора ОСАГО с предоставлением необходимых документов (л.д.9). Поврежденный автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты> был осмотрен представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 346 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 - оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» №, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты> с учетом износа составил 561 470 рублей 22 копейки (л.д. 14-45). Согласно экспертного заключения ООО «АвтоТрансКом» №-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 856 рублей 59 копеек (л.д. 46-56). Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, истцом также понесены расходы за дубликаты отчетов экспертов в размере 3 000 рублей (л.д.57-58).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в том числе и утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 10-12). К данной претензии был приложен оригинал экспертного заключения №, договор на оказание оценочных услуг и квитанция на сумму 7 000 рублей.

После получения СПАО «Ингосстрах» претензии, была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 800 рублей, из которых 56 800 рублей сумма ущерба, 7 000 рублей - стоимость оценки (л.д.13, 86).

Из представленных виновником ДТП документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, передаваемых в аренду (лизинг) по полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Страховая сумма по данному договору составляет 600 000 рублей. Оплата страховой премии была произведена лизингополучателем - Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Карат». Полис добровольного страхования гражданской ответственности № был передан истцу виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с просьбой произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 187 026 рублей 59 копеек, а также возместить расходы по оценке УТС (л.д.59). Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии было отказано (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 457 969 рублей 66 копеек - с учетом износа, 572 875 рублей - без учета износа (л.д.102-116).

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) в пределах лимита страховой суммы в размере 196 700 рублей (600 000 рублей-лимит ответственности по ДСАГО - 403 300 рублей - сумма выплаченная ОСАО «Ингосстрах» добровольно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за дубликаты отчетов в размере 3 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 134 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров