Решение № 2-4530/2018 2-4530/2018~М-4141/2018 М-4141/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут возле <адрес> ДНТ «Булаг» на улице ее дочь Д. укусила собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчикам. Собака сорвалась с привязи и ввиду отсутствия ограждения выбежала на улицу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ девочку доставили в ГБУЗ «Городская поликлиника №», где ей оказали медицинскую помощь. Несовершеннолетняя испытала сильный испуг, физическую боль, нравственные страдания. По поводу случившегося истец обращалась к ответчице ФИО5, которая факт укуса собакой ребенка не отрицала, однако добровольно выплатить компенсацию морального вреда отказалась, поскольку не посчитала себя виновной. По мнению истца, именно действия ФИО3, которая не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, повлекли причинение вреда здоровью ребенка. Так жилой дом ответчицы ФИО3 не огорожен забором, что позволило собаке беспрепятственно выбежать на улицу. В результате укуса собаки дочери истца причинены телесные повреждения в виде ссадины правого бедра. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проезд в размере 1852 руб., а также принять решение о принудительном усыплении собаки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО6 – собственник собаки.

В судебном заседании ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проезд в размере 1852 руб. и обязать ответчиков усыпить собаку.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий по устному заявлению возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что владельцем собаки является гражданский супруг ФИО3 ФИО6, который должен отвечать за надлежащее содержание животного. Просят суд в иске к ФИО3 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Ранее от ФИО6 в суд поступили возражения на иск, где последний не отрицает, что является собственником собаки, которая напала на дочку истца, однако считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в действиях ФИО6 нашло свое подтверждение.

Судом установлено из показаний истицы ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ее несовершеннолетняя дочь ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходила мимо <адрес>, ДНТ «Булаг» <адрес> Республики Бурятия. Из ограды <адрес> на улицу выскочила собака породы кавказская овчарка и набросилась на девочку, укусив ее за правую ногу в районе бедра. Факт укуса собакой ответчица ФИО3 в суде не отрицала. Также из показаний ответчицы ФИО3 и письменными возражениями ответчика ФИО6 следует, что владельцем собаки является ФИО6, что также подтверждается международным ветеринарным паспортом, выданным ветеринарно-хирургическим центром ФИО8 ФИО9, журналом регистрации и учета животных от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 Доказательств принадлежности собаки ответчику ФИО3 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вина ответчика ФИО6 в причинении ребенку истицы вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика ФИО6 не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленной медицинской справки ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ « Городская поликлиника №» по поводу укуса собаки, ей была оказана медицинская помощь, обработка ссадины на правом бедре, начат курс экстренной профилактики против бешенства (внутримышечно введено лекарство), рекомендовано дальнейшее лечение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых ФИО2 испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, действующую в интересах несовершеннолетней дочери Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о принудительном усыплении собаки, поскольку данные действия не находятся в компетенции суда и не предусмотрены действующим законодательством. Собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться его владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в необходимости их несения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, а также оценив возникшие правоотношения применительно к нормам ГК РФ о возмещении вреда и компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что в отношении описанных событий не доказан фактический состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.