Решение № 2-3751/2019 2-3751/2019~М-3762/2019 М-3762/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 05 июля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В связи с этим 09 июля 2019г. он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым 31 июля 2019г. выплатила страховое возмещение в размере 335000 рублей. Однако согласно заключению ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 435294 рублей. В связи с этим, он обратился с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако претензия осталась без рассмотрения. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65000 рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%. Поскольку размер ущерба превышает страховой лимит, то он также просит взыскать с ответчиков ФИО2 и отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментых платежей по г. Астрахани оставшуюся часть ущерба в размере 272090 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 заявленные требования были уточнены и в настоящее время просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; с ФИО2 ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 272090 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 314 рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05 июля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 09 июля 2019г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчиком АО «СОГАЗ» указанное обращение рассмотрено, произведен расчет суммы страхового возмещения и 31 июля 2019г. произведена выплата в размере 335000 рублей.

Исходя из экспертного заключения ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 435294 рублей, без учета эксплуатационного износа – 672090 рублей.

В связи с этим, 22 октября 2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое также было рассмотрено и 08 ноября 2019г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, выплату оставшейся части страхового возмещения после обращения истца в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа.

При этом, учитывая период просрочки, неполучение ответчиком ранее претензии истца, а также иные установленные по делу обстоятельства и письменное мотивированное ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей и в остальной части этих требований отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то с АО «СОГАЗ» в его пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в соответствии с ценами РСА в размере 25000 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, и фактическим размером ущерба, что составляет 272090 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению оценки в сумме 25000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы на сумму 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 рубля, указанные расходы подтверждены документально, должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу, поскольку неразрывно связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, учитывая категорию дела, с учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в виде расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 4000 рублей, с ФИО2 в размере 15000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 272090 (двести семьдесят две тысячи девяносто) рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: