Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-914/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019 года

Мотивированное
решение составлено **.**.**

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя –адвоката Мишина Н.С.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в лице филиала в Курской области о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, указывая, что **.**.** он ехал из *** в г. Железногорск на автомашине РЕНО ФЛЮЕНС госномер № ***, двигался со скоростью 70 км/ч и контролировал ситуацию. На 385 км по дороге Орел-Курск в 15.50 час. его автомашину занесло и выбросило на встречную полосу движения, идущая на встречу ему автомобиль Ниссан X-Treil госномер № *** под управлением ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД не предпринял никаких мер к предотвращению столкновения с его автомашиной, а именно, не принял мер к снижению скорости, и не остановил машину, и левой передней частью его автомашины врезался в правый бок (капот) передней части его автомашины. В результате столкновения никто из людей не пострадал, а его автомашина получила серьезные повреждения. Причиненный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля согласно заключению эксперта составляет 318 000 руб. Определением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 от **.**.** отказано в возбуждении дела об административной ответственности. **.**.** телеграммой он вызвал представителя ответчика для осмотра автомобиля, но никто не приехал. Автомобиль истца застрахован в страховой компании ответчика, который отказался принимать документы на выплату страхового возмещения, в связи с чем, отправил документы в адрес ответчика почтовым отправлением.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 318 000 руб. в счет страхового возмещения, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

ФИО1 и его представитель –адвокат Мишин Н.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» филиала в Курской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, не обращался в страховую компанию, в связи с чем, считает, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в настоящее время второму участнику ДТП ФИО3 страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение, в связи с признанием его потерпевшим, а причинителем вреда ФИО1. Полагает, что истец ФИО1 является виновником ДТП, поскольку он не справившись с управлением в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3 В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ДТП с автомобилем истца произошло по вине самого ФИО1, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.9 ПДД РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что **.**.**, в 15 часов 50 минут, в районе 384 кв.+ 300 м на автодороге М-2 Крым, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС госномер № *** под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан X-Treil госномер № *** под управлением ФИО3. В результате указанного происшествия автомобиль истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 были повреждены.

Указанное обстоятельство, подтверждается сведениями об участниках ДТП от **.**.**, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** и сторонами не оспаривалось.

Судом из ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** был истребован материал проверки по факту ДТП. Согласно имеющимся в нем данным отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6).

**.**.** ФИО1 телеграммой уведомил АО «АльфаСтрахование» о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства **.**.** не явился (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила 318 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № *** независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки РЕНО ФЛЮЕНС госномер <***> от **.**.** (л.д.16-59).

Истец ФИО1 не обращался в свою страховую компанию и в страховую компанию ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, но направлял в АО «АльфаСтрахование» претензию, однако ответчиком она получена не была, конверт был возвращен отправителю, до настоящего времени соответчик не выплатил истцу страховое возмещение (л.д. 10,11-12,13,14,15).

Однако, третье лицо ФИО3 обращался к страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено и вышеуказанное ДТП от **.**.** с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 365 225,50 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копией выплатного дела № *** по заявлению ФИО3, представленного представителем третьего лица САО «ВСК».

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Основанием для возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся автомобили, является наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда и наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В представленном суду материале проверки по факту ДТП от **.**.** из ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** имеются объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО3, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от **.**.**.

Так, из письменных собственноручно написанных объяснений ФИО1 от **.**.** следует, что **.**.** в 15 час. 50 мин. он управлял автомобилем Рено Флюенс госномер <***> двигался по дороге Москва-Крым-2 со стороны *** по правой полосе движения со скоростью 70 км/ч и в районе 384 км+300 м в условиях сильного снегопада задел правым колесом заснеженную обочину. Машину стало кружить по трасе, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан X-Treil госномер № ***, который двигался со встречного направления. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Также из письменных собственноручно написанных объяснений ФИО3 от **.**.** следует, что **.**.** в 15 час. 50 мин. он управлял автомобилем Ниссан X-Treil госномер <***>. Двигался по автодороге Москва-Крым 2 в направлении *** по своей полосе со скоростью приблизительно 70 км/ч и в районе 384 км+300 м произошло столкновение с автомобилем Рено Флюенс госномер <***> черного цвета, которая выехала на его полосу и ударилась в левую сторону его автомобиля. В результате ДТП в его автомобиле были повреждены передний бампер, левая фара, пробито левое колесо и вырвано вместе с приводом, разбито левое крыло, а также рулевое колесо сломано и часть панели, вмята водительская дверь вовнутрь салона автомобиля, повреждено водительское зеркало. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Автомобиль Рено Флюенс занесло, и водитель, не справившись с управлением, допустил столкновение с его автомобилем на полосе движения автодороги Крым 2.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 вышеуказанные объяснения подтвердили.

Кроме того, из определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** следует, что ст. инспектор ФИО5, получив сообщение от дежурного ОБДПС установил то, что **.**.** в 15 час.50 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Флюенс госномер <***> двигался со стороны *** по автодороге М2 Крым в районе 384 км+300 м потерял контроль и сцепление с дорогой, произошло столкновение с движущемся со встречного направления транспортным средством Ниссан X-Treil госномер № ***, под управлением ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 была представлена суду видеозапись указанного ДТП. Из данной записи следует, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле по правой стороне движения, в условиях недостаточной видимости обусловленной снегопадом, не справился с управлением, допустил выезд на обочину дороги, а затем резко выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем движущемся со встречного направления.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждается фотоматериалом, представленным истцом ФИО1, который им был сделан непосредственно после ДТП.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, явились его действия при управлении транспортным средством, и нарушение им правил дорожного движения, а именно пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в нарушение, которых ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан X-Treil, госномер № ***, под управлением ФИО3

К доводам истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, который, управляя автомобилем Ниссан X-Treil, в нарушение п.10.1 ПДД не предпринял никаких мер к предотвращению столкновения с его автомобилем, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В данном случае водитель ФИО1 должен был соблюдать требования дорожной разметки, двигаться на автомобиле строго по своей полосе движения, контролировать дорожную ситуацию, а при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи, в действиях водителя ФИО1 усматривается вина в причинении вреда в данной дорожно-транспортной ситуации связи с ДТП. Следовательно, страховая компания, в которой ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность, освобождается от уплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Водостоева